Vie mi niekto toto vysvetlit, preco ZASE AGRESOR je ten "chudak" a ten co sa brani je v base?

Košičan neudržal nervy na uzde: Nezhody za volantom riešil so zbraňou v ruke

"Výsledkom toho bolo, že po tom, ako vozidlá zastavili na semafore na červenom svetelnom signáli, vodič opla si túto vec chcel s druhým vodičom vyjasniť, preto podišiel k dverám spolujazdca a pootvoril ich, a keď sa nahol ku dverám, na neho 59-ročný Košičan namieril krátku plynovú zbraň a kričal na neho, aby okamžite vypadol, inak vystrelí,"

....obmedzila Košičana so zbraňou na osobnej slobode a po vykonaní potrebných procesných úkonov umiestnila do cely policajného zaistenia.

www.topky.sk/cl/100370/1858155/Kosican-neudrzal-nervy-n...

Lebo nikto nesmie len tak sa oháňať zbraňou a vyhrážať sa. Nehrozilo mu žiadne nebezpečenstvo, leda tak zopár po hube. Ale ani to ho neoprávňuje tasiť a použiť zbraň! Keby nebol posero, tak vystúpi a vysvetlí si to zoči voči aj bez zbrane.

vodič opla si túto vec chcel s druhým vodičom vyjasniť, preto podišiel k dverám spolujazdca a pootvoril ich,
nikto nieje opravneny si s kymkolvek cockolvek vysvetlovat vystupovat z vozidla a inemu otvarat dvere na vozidle to je napadnutie a napadnuty sa opravnene obaval o svoje zdravie a preto ma pravo sa branit akymkolvek sposobom

namieril krátku plynovú zbraň a kričal na neho, aby okamžite vypadol, inak vystrelí," cize ibaupozornil utocnika na moznost pouzitia strelnej zbrane aj ked ziadnu strelnu zbran nemal a realne nepouzil ani tu plynovu cize konal v zmysle zakona o zbraniach napriek tomu ze namal zbran na ktoru je potrebny zborojny preukaz

plynova zbran sluzi vylucne na obranu a okrem plynu z nej nic nevyleti mam ju doma utocnikovi viac ublizite ked ho nou ubijete po hlave ako ked vystrelite

policia si moze superrychle konanie vopchat do riti ten clovek bol realne ohrozeny kazdy pravnik by ich poslal do riti nutna obrana a neni o com ja by som ho podrezal pri mojom okne nema okrem policajta nikto co hladat

Dôvod úpravy:

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Pirrates (05.02.2020 2:55)

Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Použil "vyhrážku" vystrelím. Trestný čin nebezpečného vyhrážania. Zo správania druhého vodiča nemohol nadobudnúť obavu o zdravie alebo život vzhľadom na to, že voči nemu nebolo použité výhražné správanie ani hrozba zbraňou ani iná forma útoku.

Nemožno použiť v tomto prípade nutnú obranu. Môže sa jednať maximálne o porušenie domovej slobody ( v prenesenom význame) a otvorenie dverí sa aj tak bude veľmi ťažko preukazovať ako porušenie ktoréhokoľvek zákona.

Pirates, musím Ti oponovať. Nutná obrana je, keď hrozí priame nebezpečenstvo na zdraví alebo živote, keď útočník neopúšťa od svojho konania, čiže útok trvá. Akonáhle sa čo len otočí chrbtom, už sa nejedná o priame ohrozenie, čiže nejedná sa o nutnú obranu. A to, že Ti niekto otvorí dvere, tak ako Egreš píše, ťažko priradiť tento krok k nejakému porušeniu niektorých zákonov.

Z dikcie § 26 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že „Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom“
je ukrutny rozdiel medzi vyhrazkou a vystrahou

vyhrazka je zastrelim ta - osoba ma jasny umysel pouzit zbran bez ohladu na konanie utocnika

vystraha je lebo strelim - osoba ma v umysle pouzit zbran iba ak utocnik neprestane s konanim

policajt nieje zakon a som zvedavy ako chce na sude preukazat nebezpecne vyhrazanie ked dotycny svoje vozidlo neopustil ale iba varoval toho kto sa mu dobijal do vozidla a plynova pistol je urcena vyhradne na obranu kedze nevypusta projektily ale iba slzny plyn


O zákonom chránenej obrane sa môžeme baviť, keď útok priamo hrozí alebo už trvá
z rozhodnutí súdov, vyplýva, že aj proti neozbrojenému útočníkovi možno použiť zbraň,
Princíp, ktorý vyplynul z judikatúry, je, že riziko má niesť útočník, nie obranca. Je logické, že obrana by mala byť dostatočne intenzívna, aby odvrátila priamo hroziaci alebo trvajúci útok,“

„Fakt, že niekto sa bráni zbraňou proti priamo hroziacemu alebo trvajúcemu útoku, nemôže byť dôvodom na vzatie do väzby, taký zákonný dôvod v Trestnom poriadku neexistuje. Musia byť splnené zákonné podmienky na vzatie do väzby stanovené v Trestnom poriadku, takzvané väzobné dôvody. Teda ak sa preukáže dôvodná obava, že obvinený by sa vyhýbal trestnému stíhaniu alebo skrýval, že by pôsobil na svedkov, prípadne by pokračoval v trestnej činnosti,

ak niekto vystupi zo svojho vozidla a dobija sa do vozidla ineho je to zjavne utok nasledkom coho je nutna obrana
Dôvod úpravy:

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Pirrates (08.02.2020 3:15)

Mlhoss: Tvoja ambícia citovať zo zákona je v poriadku.
Horšie je to s Tvojou "originálnou" interpretáciou zákonných ustanovení.
Pojednania o nutnej obrane či krajnej núdzi sú tzv. hraničné paragrafy.
Úplne najlepšie je sa takýmto situáciám VYHNÚŤ.

Ťahať (akýkoľvek) kanón - sediac v aute - považujem za peknú chujovinu.

Mlhoš, ty vieš. Ako vždy.

Re: Saints: len pre upresnenie, kto je podla teba agresor a kto je ten co sa branil ?

Vedieť čítať neznamená rozumieť.

Peter, ale vedieť čítať........to je dnes DEVÍZA !!!
Čo tam po rozumení.......to je už až tá druhá signálna sústava.
Dnes už (zase) frčí súdruh Pavlov.....