Re: egres2: Alebo sa skutok stal inak

Skutok sa nestal tak ako si mysleli policajti, ale tak ako to tvdil znalec. to znamená, že dopravná nehoda bola spôdobená autom, ktoré vyhcádzaním z krajnice mi vytvorilo náhle prekážku, ktorej sa nedalo zabrániť.
TO MATUS: Tento rozpor sme si vôbec nevšimli, ani právnik ani ja. Namietali sa úplne iné veci, Všimol si to až súd, a bolo pre nich jednoduchšie to takto vrátiť, ako rozoberať hromadu našich námietok(môj názor)
Následne keď sa to vrátilo na okres kde zistili, že ani predbiehať v križovatke som nemohol, nakoľko to križovatka nebola, a ani dodržať bezpečnú vzdialenosť som dodržať som nemohol, kedže som obchádzal prekážku v podobe auta ktoré išlo po krajnici a vrazil som do boku auta( ak by dom išiel za ním a nedodržal vzdialenosť nabúram do zadnej časti auta)
Znalec vyrátal rýchlosť na 83km/h moje reakcie boli správne a čas reagovania bol tiež správny(pozeral som na cestu, a nie kade tade
Z polície to bolo len natahovanie času, aby spis mohli založiť ako neobjasnení a nemuseli sa tým daľej zaoberať. Len čas kým spis došiel zo súdu cez krajský inšpektorát na okresný inšpektorát im trvalo viac ako rok!
Rozsudok bol právolatný 6.6.2013 rozhodnutie okresu 15.8.2014

cize v podstate si mal 2x stastie: ze si prezil, a ze policajt odjebal svoju robotu.

EDIT: vlastne 3x - ze si mal pozorneho pravnika, ktory si ten rozpor vsimol

Dôvod úpravy: doplnenie

Upravené 1 krát. Naposledy upravil matus (25.03.2015 8:24)

Hmm:
Takže skutok sa nestal?
Buď si nedodržal bezpečnú vzdialenosť alebo si predbiehal v križovatke. Tu išlo len o odstránenia vady konania -nepreskúmatelnosti .
Ale budiš.

Re: egres2: Ano, vzhľadom nato, že ma policajti uznali vinným zároveň z nedodržania bezpečnej vzdialenosti a zároveň aj z predbiehania v križovatke. Čo nie je možné. Na základe tohto rozsudko ktorý im to zrušil, 15.8.2015 mi z DI prišli papiere o tom, že sa priestupkové konanie zastavuje, nakoľko mi nie je možné dokázať, že sa skutok stal.
Druhá účastníčka úž aj vrátila poistné plnenie z mojej PZP. A teraz je celá vec na občianskom súde kvoli náhrade škody

Tam nie je nič o vine alebo nevine. Je to založené na nepreskúmatelnosti rozhodnutia a vrátené na nové prejednanie.

Re: egres2: Dvojročná lehota neplynula len voči mne. Voči nej nemala odklad, lebo sa prejednával "môj" priestupok.
A tu máš ten rozsudok

Pozri obrázok
Pozri obrázok
Pozri obrázok
Pozri obrázok
Pozri obrázok
Pozri obrázok

Priestupok bol prejednávaný tak neplynie dvojročná lehota a paninku ako účastničku konania môžu obviniť.

Zaujímalo by ma rozhodnutie súdu, ktorý prejednával v senáte žalobu o zrušenie rozhodnutia správneho orgánu.

Tak mi napis co chces, kludne Ti to poslem

No vieš, že by ma to zaujímalo.

egres, akože som si to cele vymyslel? co ti mám poslať? rozsudky, rozhodnutia, vyjadrenia z MV, z prokuratúry, ci co?

Slovenský rozprávkár.

egres čo znamenal dobšinský?

egres2:
?

Dobšinský.

Zdravim, takže dnes mám narodeniny a dostal som taký polo darček:D
Dostal som vyrozumenie, že z dopravnej nehody som bol uznaným nevinný!!! po necelých troch rokoch, po zakomponovaní prokuratúry, inšpekcie MV SR, krajského a najvyššieho súdu som, náš PZ zistil že som nevinný, aj keď sa silno snažili aby som bol vinník(prezumcia neviny z pohľadu PZ-citujem "nariaduje správnemu orgánu hodnoverne preukázať, že vinníkom dopravnej nehody je menovaný" citát zo spisu)

A Čo z toho vyplýva? Podľa PZ to že vinník nehody nie je nikto!!!!!!!
kedže to naťahovali tak dlho až sa lehota na obvinenie druhej účastníčky premlčala, takže ju z nehody obviniť nemôžu, a tým padom že som ja nevinný tak nehodu nespôsobil nikto :/

Uvidíme čo dalej.... či to vôbec budem ešťe riešiť, aby mi niekto zaplatil za škodu na moto, na veciach, na zdraví.... uvidíme.

nie je nič lepšie ako slovenské zakony

A presne takato je realita u nas na Slovensku - sice sa mozes stazovat, ale nakoniec to nie je nic platne. Krasny priklad toho je, ako sa k takymto veciam stavia sam Kalinak - aj ked od neho stali na meter ludia, do ktorych auta sa nepravom strielalo chybou Policie, on sa im nechcel pozriet do oci a ospravedlnit sa - je to hanba!
iCeHells: Drzim Ti palce a ozvi sa po case ked budes mat nieco nove.

Ústavnú sťažnosť na Políciu?????

to alexa7:
Krizovatku tam spravili až po dalsiej asi 2 nehode v tom useku, ked som mal nehodu ja, krizovatka tam nebola(respektíve boli tam 2 polné cesty a kedze nie som domáci, nevedel som, že tam nieco také je)

Takze dalsie novinky-
1.- Po tretej stažnosti s upresnením presného znenia zákona Krajské v nitre priznalo, že spravili chybu, prijali opatrenia a preskolenie aby sa to uz neopakovalo a listy mi zaslalo z 3/4 rocným opozdením
2.- Podal som trestné oznámenie za falšovanie podpisu a zneuzite moci verejného činitela- výsledok: (ked som si to prečítal skoro som padol od zufaleho smiechu zo stoličky) z mojho podpisu- ktorý mimochodom stačil vsetkým správnym orgánom nato aby som bol vinný, pretože v kazdom odovodnení bolo napísané že som si chybu priznal svojim podpisom, sa po presetrení prokurátorom stalo to, že už to nebol môj podpis, ale len oznacenie mojho mena, tým pádom sa nejednalo o ziadny trestný čin, ale podpísať som to mal takže malo nasledovať disciplinárne potrestanie vysetrovatela(nie trestné stihanie za falsovanie a zneuzitie moci verejného cinitela) avsak vzhladom nato že je to viac ako rok, nemožu ho ani disciplinárne potrestat :DDD odpadol som ako sa stoho vykluckoval.
3.- aspon pri vysetroaní zistili vela chýb ktoré urobil pri vysetrovaní
4.- najvysší súd SR rozhodol, že KRPZ nie sú povinný mi zaplati 266eur(trovy konania) ale len 233, kvoli tomuto sa z vecou rok nehýbalo a druhá ucastníčka nehody sa zatial premlčala(kvoli 33 eurám, ktoré idú aj tak z mojich daní)

Sumár? este stále čakám, ako sa to doriesi, dávam zalobu priamo na druhu ucastníčku, a takisto ústavnu staťnosť na Políciu, ciže, znova tak za pol roka dam vediet, co je nové

Ponaučenie: na motorke sa na a pred križovatkou NEPREDBIEHA ! a so spolujazdcom už vôbec NIE!

Celé mi to nesedí.

stading
Mal si pravdu :/ Všetko prebehlo v poriadku, nikto z policie nespravil chybu, aj ked je jasne v spravnom poriadku, že ma maju informovať, čo nespravili, tak aj tak to asi nemuseli, ved oni su policajti, pre nich asi zakony neplatia či skôr už neviem či sa mam smiat nad tym alebo plakat.
Ešte jeden paradox na slovensku- podal som na prezidium sťažnosť ohľadom toho, že podľa mňa KRPZ v NITRE neprešetrilo moju sťažnosť v súlade zo zákonom- odpoveď čo mi prišla ma strašne rozosmiala- postúpili sme Vašu sťažnosť do NITRI na priame vybavenie, čiže tý na ktorych som sa sťažoval si to maju vyriešiť sami

No ja práve uvazujem co stym ci nepodam stažnosť. Problém je že človek ani nevie kam, komu, nakoho.
A napisť mi že postupovali podľa platných predpisov mi snaď nemožu, kedže podľa správne poriadku(čím by sa mali riadiť) majú vec preriešiť do 30dní, v komplikovaných veciach do 60 dni, keď nestíhajú majú ma otom informovať(inak by ma zaujimalo či by som mohol ja informovať napr. daňový urad že si svoju povinnosť nestíham spĺnať, lebo mám komplikované DP nech počkajú do "neurčito") neinformovali. O všetkych presunoch mojho oznaámenia z dôvodu miestnej príslušnosti ma mali informovať(čize ked to išlo zo sale do NZ mali mi dať vediet, ked to išlo z NZ do šale napat mali ma informovať, ked to išlo zo šale do TT mali ma informovať)
Doteraz mi neprišlo vôbec NIČ, vlastne žiadny papier od policie nemám už od 2/2012
Čiže minimálne toto porušili, nehovoriac o iných veciach.

iCeHells plne s tebou suhlasim. A podotykam, ze absolutne nema zmysel podavat na nich staznost, lebo ti pride odpoved s tym, ze vo vsetkych bodoch bolo konane podla platnych pravnych predpisov a oni vlastne ani nic neporusili. Mam podobnu skusenost a odvtedy radsej nemrham cas, nervy a energiu na boj so Slovenskymi veternymi mlynmi. Nema to absolutne zmysel. Smutne, ze to takto funguje...

Takže včera boli 2roky od nehody a čo je nové?

NIČ

-KDI TT vo veci nekoná aj keď mu to súd s právoplatnosťou k 21.6.2013 nariadil
-Dal som oznámenie o priestupku(na druhu účastníčku nehody) na ODI šala(miestna príšlušnot) tý po dohove s právnikmi poslali oznámenie na ODI NZ, tý po dohovore s právnikmi poslali spis na ODI Šala a tý ho poslali na KDI TT. toto im trvalo 2 mesiace
-Včera uplynula lehota nato aby ju obinili z prietupku(lebo si posielali poštu krížom krážom)
-Spis vzhľadom nato, že KDI TT nekonal išel celý na najvyšší súd SR, kde bude aspon 2 roky
-na uplatnenie zodpovednosti za škodu je lehota 3 roky takže z najvyššieho súdu sa to vráti najskôr za rok potom ako to bude už úplne všetko premlčane
-to že mi súd priznal pravdu a nariadil KDI TT vo veci konať vlastne nič neznamené, lebo nekonajú

ČO S TOHO VYPLÝVA???

Že ak mi ešte niekto povie, že na slovensku je vymožiteľnosť práva tak ho fakt niekam nakopem, nech sa spameta

Najlepsie nepredbiehat.

škoda reči fakt.

Nelavíruj vyšlo to z tvojich úst vlastne klávesnice

Približujem sa zozadu k autu ktoré strečkuje tak spomaľujem a niekedy až zastavím a keď som si istý že dokážem zvládnuť každú chujovinu čo môže urobiť bezpečne obídem a nespolieham sa na predpisy a potom nemusím riešiť takéto veci a iste tratím menej času ako behaním po lekároch a súdoch

papi ja by som povedal zase rokmi a rozumom predsa nebude sadiť mirnix dirnix aby vzišlo šak potom by sa nedoplatil

Upravené 1 krát. Naposledy upravil kavis (31.05.2013 15:43)

Caste chyby slovenskych soferov - zapnu smerovku subezne s brzdenim, alebo dokonca tak, ze zabrzdi a ked stoji tak zapne smerovku, taktiez nesledovanie situacie za sebou a teraz je jedno ci predbiehanie, myslim to vseobecne, k tomu jazdenie nalepeny na stredovej ciarep co na nasich biednych cestach zrovna nenapomaha bezpecnosti. Vo vseobecnosti plati pre nas motorkarov len jedine pravidlo, ktore treba najma vo vychodnej Europe dodrziavat na 1000% - kazdy ma chce zabit

Egreš, to jediné ti vzišlo?

To nič, to je starobou...

Preto musia chodiť starší na lekársku...

P.S. Stále si nepridal, akú bezpečnú vzdialenosť dodržuješ pri predbiehaní...

Upravené 1 krát. Naposledy upravil papiboy (31.05.2013 15:39)

kavis:
Vodič je povinný pred vozidlom idúcim za ním dodržiavať bezpečnú vzdialenosť. Toto jediné mi vzišlo z interpretácie tu prítomných aj neprítomných k problematike obchádzania odbočujúceho vozidla do ľava.

egreš Vodič je povinný pred vozidlom idúcim za ním dodržiavať bezpečnú vzdialenosť.

to znamená vlastne že ak v zpätnom zrkadle uvidím približovať sa auto tak musím stále zrýchlovať aby bola dodržaná bezpečná vzdialenosť to je jasné ale čo v prípade ak približujúce vozidlo je rýchlejšie ako to moje okrem toho že mu ho budem závidieť a zo závisti ma bude šlak triafať čo mám urobiť

Vodič je povinný pred vozidlom idúcim za ním dodržiavať bezpečnú vzdialenosť.
Vzhľadom na to, že v zákone nie je uvedená vínimka ( okrem situácie kedy vodič predchádza) platí to vždy, všade a za každých okolností.

Na odbočenie doľava sa pripravím už ďaleko pred miestom odbočenia, sledujem premávku za sebou a zaradím sa k stredovej čiare. V dostatočnej vzdialenosti pred miestom odbočenia zapnem smerovky, sledujem premávku v oboch smeroch, spomalujem, odbočím.

Z milióna pokusov sa mi doteraz podarilo toto zvládnuť miliónkrát bez prúseru. To som už nejaký macher? Nie, len je čitateľné aj pre trtkov, aké sú moje úmysly...

Ak niekto odbočuje doľava spoza pravej krajnice - či už bliká alebo nie - na cesty nepatrí, lebo je potenciálnym vrahom.

Egreš píše: Ukáž mi paragrafové znenie, v ktorom sa bezpečná vzdialenosť nemusí dodržovať pri predchádzaní.
Egreš, ukáž mi, kde sa píše, že aj pri predbiehaní sa má dodržať bezpečná vzdialenosť - a popíš mi láskavo praktické prevedenie takého predbiehania. Kua, však potom keď on brzdí a zastaví sa, musíš brzdiť aj ty... To už je aké predbiehanie?
Bočný odstup sa tu už preberal - ale to je iná vec, ako tá tvoja vzdialenosť...

Jerremy:
a k tej smerovke, asi to bolo myslené tak, že smerovka neoprávňuje odbočujúceho automaticky bez kontroly odbočiť - že musíš počítať s tým, že niekto sa na to vyserie a začne ťa predbiehať. aspoň tak som to ja pochopil.

A toto je to absurdum.
Prečo by ten, čo neporušuje zákon mal byť vinný a ten čo porušuje nevinný????
To je tak isto absurdné ako dávať prednosť na križovatke na zelenú "trtkom" ktorí jazdia na červenú.
Ja sa ani nečudujem, že sa takto uplatňuje právo na slovensku keď takéto chujoviny sú prezentované kadejákým samonajmúdrejšími blogermi ako fakty a to nehovoriac často o bludoch, ktoré odchádzajú priamo z ministerstva alebo policajného zboru.

je tam veľa faktorov, od ktorých to závisí

každopádne pre mňa normálny akt odbočenia vyzerá takto:
smerovka, postupne sa blížim do stredu cesty a začínam brzdiť, pozerám dopredu či môžem odbočiť a na základe toho sa rozhodujem, či zastavím alebo iba spomalím... pred samotným odbočením pozriem do spätného zrkadla a event. do mŕtveho uhla, či tam niekto neoxiduje, ak nie, odbočím, smerovka sa vypne (vypnem) po zaujatí miesta v novom jazdnom pruhu.

ak niečo z tohoto pani nedodržala, urobila to podľa mňa zle.

apropo 31 metrov je bezpečná vzdialenosť ak jazdia obaja rovnako rýchlo, nie ak jeden ide 83 a druhý menej ako 40.

a k tej smerovke, asi to bolo myslené tak, že smerovka neoprávňuje odbočujúceho automaticky bez kontroly odbočiť - že musíš počítať s tým, že niekto sa na to vyserie a začne ťa predbiehať. aspoň tak som to ja pochopil.

a k tomu, či odbočujúci má väčšiu šancu zabrániť zrážke - je to tak, lebo odbočujúci ide relatívne pomaly - môže zastaviť a nevystrčiť sa, prinajhoršom pokračovať rovno; kdežto predbiehajúci ide rýchlejšie (aby svoj úkon dokončil čo najskôr), a jediné, čo mu ostáva je dupnúť na brzdu, prípadne to strihnúť niekam do jarku - obe zvyčajne skončia haváriou.

ale asi to nemá význam už rozoberať ... neodpustil som si, sorry.

iCehells:
Už som ti viac krát písal, že sa vyjadrujem vo všeobecnej rovine.
Vodič sa pred začiatkom "úkonu" presvedčí, že nie je predchádzaný. Ten úkon začína v okamihu, keď vyhodí smerovku do ľava. Od toho momentu je všetka zodpovednosť na vodičovi, ktorý začne po tomto momente predchádzať. Ak by to bolo opačne, že vodič , ktorý dal smerovku a mal ju počas celého odbočovania nemôže sa pred odbočením -myslím tým samotný úkon vybočenia do smeru, ktorým chce odbočiť, predsa presviečať, či ho niekto v tom momente nepredchádza.
Ukáž mi paragrafové znenie, v ktorom sa bezpečná vzdialenosť nemusí dodržovať pri predchádzaní.
K tým 7,5sek. Za bezpečnú vzdialenosť sa napr na dialnici považuje vzdialenosť, ktorú vozidlo prejede za 2sek.Pri 130km/hod to je nejakých 37m. Tvojich 31,8m pri 90km/hod je bohatá bezpečná vzdialenosť ( a teraz absurdum) ktorú pred tebou dodržala vodička peugeotu.

Čo z toho má potvrdit tvoju pravdu?

Vodič síce nesmie predchádzať, ak odbočujúce vozidlo má zapnutý ukazovateľ smeru doľava(ona dala blinker ked už som ju predchádzal), ale na druhej strane odbočujúci vodič nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním... Odbočujúci vodič je preto povinný presvedčiť sa tesne pred začatím úkonu, či už nie je predchádzanýona ma nevidela- z toho mi vyplíva jedna jedína vec- nepozrela sa kedže podľa jej výpovede som bol od nej 31,8m keď začala odbočovať.“

Naopak. To potvrdzuje to čo tvrdím ja.

Ak vzadu idúce vozidlá nesmie ohroziť, ale môže ich obmedziť, toto môže prinútiť znižovať rýchlosť alebo meniť smer jazdy bez nebezpečenstva šmyku, t.j. „nenáhle“. Ak by vzadu idúce vozidlo muselo prípadne aj zastaviť, musí mať dostatočný čas a dráhu na brzdenie bez nebezpečenstva šmyku..(ona ma ohrozila, kedže som do nej nabúral, a dodržal som všetky predpisi)

Ak toto chce niekto tvrdiť, tak nemá poňatia o zákonoch. 8/2009 JASNE ZROZUMITEĹNE hovorí o BEZPEČNEJ vzdialenosti . To je taká kedy vodič idúci za vozidlom dokáže SPOMALIŤ a PRÍPADNE AJ ZASTAVIŤ ak toto urobí vozidlo idúce pred ním. neplatí pri predchádzaní ani pri obchádzaní. resp- ak by išla normálnou rýchlosťou tak by 31,8m bol dostatočný odstup od nej, respektíve keby dala svoj úmysel odbočiť, vedieť všas, t.j. min 7,5sek pred začatím, tiež by sa nič nestalo. Keby neodbočovala z krajnice, ale tak ako sa ma- čo najbližsie k ľave strane pruhu, a čo najkolmejšie na stred križovatky, tak by sa tiež nič nestalo

iCeHells:
Toto má potvrdiť že nemám pravdu?

Vodič síce nesmie predchádzať, ak odbočujúce vozidlo má zapnutý ukazovateľ smeru doľava, ale na druhej strane odbočujúci vodič nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním... Odbočujúci vodič je preto povinný presvedčiť sa tesne pred začatím úkonu, či už nie je predchádzaný.“

Naopak. To potvrdzuje to čo tvrdím ja.

Ak vzadu idúce vozidlá nesmie ohroziť, ale môže ich obmedziť, toto môže prinútiť znižovať rýchlosť alebo meniť smer jazdy bez nebezpečenstva šmyku, t.j. „nenáhle“. Ak by vzadu idúce vozidlo muselo prípadne aj zastaviť, musí mať dostatočný čas a dráhu na brzdenie bez nebezpečenstva šmyku..

Ak toto chce niekto tvrdiť, tak nemá poňatia o zákonoch. 8/2009 JASNE ZROZUMITEĹNE hovorí o BEZPEČNEJ vzdialenosti . To je taká kedy vodič idúci za vozidlom dokáže SPOMALIŤ a PRÍPADNE AJ ZASTAVIŤ ak toto urobí vozidlo idúce pred ním.

Na margo tej výpovede.
Tie vieš určit za jazdy koľko išlo vozidlo pred tebou? vieš urcit ako daleko je od Teba?

Upravenie priebehu bolo na základe výpovede jej, a technicky moznom priebehu nehody.

Co sa týka kto by bol na vine ak by nikto neporusil zákon- je jednoznačná- nikto, pretoze by k stretu neprišlo.

VZDY musí byť niekto kto spraví chybu na základe ktorej sa stane nehoda(okrem prípadov- srnka, pokazené vozidlo, a pod.)

A to že Ty sa nestotožnujes s názorom znalcov, ktorý majú niekoľko ročné skúsenosti, ma za sebou niekoľko ročné štúdium v tejto oblasti a stretajú sa stým každodenne, tak k tomu sa radšej vyjadrovať nebudem.

iCeHells:
Napíšem ti to asi takto:
Keď hovoríš vo výpovedi pravdu, tak si za ňou stoj celý čas.
Keď klameš vo výpovedi, tak si za tým stoj celý čas.
Tvoja ( v podstate výpoveď) prvá :Pani jazdila asi 50 pri pravej krajnici, isiel som za nou cca 90 zacal som ju predbiehat. Ked som bol od nej 2metre tak sa rozhodla ze odboci dolava. nasledovalo uhnutie sa doprava, plne brzdi a naraz.

Potom si začal postupne tvrdiť úplne niečo iné až z toho bola rýchlosť auta 20 km/h a jazda po krajnici.

To je ale radikálny rozpor v tvrdení ( výpovedi) samozrejme aj z radikálnym rozdielom pre posúdenie viny, alebo neviny.

Za ďalšie. Absolútne sa nestotožňujem s názorom, že odbočujúci vodič ma vyššiu mieru zodpovednosti pri odbočovaní do ľava, ako vodič, ktorý predchádza vozidlo odbočujúce do ľava.Aj tebou uvedené vyjadrenie ,že smerovka nemá podstatný vplyv na určení viny. To by znamelalo, že ak vyhodím smerovku tak vlastne sa mám pozerať okolo saba, za seba a nad seba či niekto na moju smerovky z vysoka neserie a brzdiť, uhýbať prípadne to šlahnúť do škarpy, len aby pán vodič, ktorý porušeuje zákon neprišiel k úrázu. Alebo dávať smerovku 190m pred odbočovaním a aj tak mi je to prd platné, pretože znalci budú tvrdiť, že to nie je aj tak podstatné, ale znovu budem uhýbať, brzdiť a lietať do škarpy. Absolútne kraviny postavené na hlavu.
A už vonkoncom nehovoriac o tom, že ak vyhodím smerovku 190m pred odbočovaním ,vodič, ktorý ide za mnou a má vyhodenú smerovku do ľava ale nevybočil do protismeru ma predchádza, alebo tiež bude odbočovať tam kde ja. A to si mám vycucávať z prsta či ma predchádza, alebo odbočuje.
A hlavne nech mi tebou uvedení znalci vysvetlia, kto môže svojím konaním skôr zabrániť stretu. Či odbočujúci alebo predchádzajúci. Hovorím samozrejme o prípade, kedy obaja dodržali zákon.
Stojím si za tým, že ak vodič predchádza a nemení pri tom smer jazdy ( neprejde do protismeru) a príde k stretu z odbočujúcim vozidlom je miera zavinenia podstatne vyššia alebo skôr plná vina na vodičovi, ktorý akože predchádzal.
Je to môj názor a viacmenej je tvoj prípad ilustračný. V tvojom prípade bude rozhodnutie na iných .

egres2
Aj na základe toho čo som písal si to stále myslíš, ano?

iCeHells:
Ja netvrdím že to je jednoznačné.
Ja tvrdím, že to je pre mňa jednoznačné.

ad
1.
Ten plánik čo som sem dal- je to vystrihnute z 3D simulácie ktorá bola vytvorená na základe spisu DI, na základe obhliadky na mieste a na základe výpovede obidvoch účastníkov DN.
2.
To či niekto dal smerovku alebo nedal, je bezpredmetné. Síce niektorý jazdia štýlom ved mám smerovku všetko možem, ale neni to tak
3.
Večišiu zodpovednosť ako aj možnosť zabrániť zrážke má vodič v predu

A teraz zopár právnických kecov:

Vyjadrenie znalca:

- ja som sa na motocykli pohyboval rýchlosťou 83 km/h,
- pri danom priebehu dopravnej nehody by som mohol zabrániť jej vzniku, ak by som sa pohyboval rýchlosťou najviac 65 km/h,
- moja technika jazdy nebola nesprávna, a to ani z hľadiska dovolenej rýchlosti, ani z hľadiska oneskorenej reakcie,
- technika jazdy vodičky vozidla Peugeot bola nesprávna, pričom nesprávnosť spočívala v tom, že mi vytvorila pri svojom odbočovaní doľava kolíznu situáciu,
- použitie znamenia o zmene smeru jazdy v čase začiatku odbočovacieho manévru (t.j. 1,9s pred zrážkou) nebolo z technického hľadiska včasné.

Na margo smerovky

Aj podľa odbornej literatúry „je z technického hľadiska rozhodujúce, či odbočujúce vozidlo v momente svojho počiatku odbočovania predchádzané alebo nie. Zapnutie alebo nezapnutie smerovky nemá vplyv na určenie príčiny dopravnej nehody z technického hľadiska. Vodič síce nesmie predchádzať, ak odbočujúce vozidlo má zapnutý ukazovateľ smeru doľava, ale na druhej strane odbočujúci vodič nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním... Odbočujúci vodič je preto povinný presvedčiť sa tesne pred začatím úkonu, či už nie je predchádzaný.“ (Kasanický, G.: Zákon o premávke na pozemných komunikáciách a jeho technický výklad (z pohľadu znalca), In: Bulletin slovenskej advokácie, č. 11/2007).

Práca znalca a možnosť zabránit nehode+ doplnenie k vyjadreniam znalca

Podľa vyššie citovanej odbornej literatúry „znalec teda určí, či odbočujúci vodič bol v počiatku odbočovania už predchádzaný alebo nie. Keďže vzadu idúci môže byť obmedzený, skontroluje jeho reakciu... Znalec sa prípadne vyjadrí, či zo smeru a spôsobu jazdy odbočujúceho

vozidla mohol vodič, ktorý predchádzal, usudzovať na takýto manéver. Vodič je povinný dať znamenie o zmene smeru včas. Ak vzadu idúce vozidlá nesmie ohroziť, ale môže ich obmedziť, toto môže prinútiť znižovať rýchlosť alebo meniť smer jazdy bez nebezpečenstva šmyku, t.j. „nenáhle“. Ak by vzadu idúce vozidlo muselo prípadne aj zastaviť, musí mať dostatočný čas a dráhu na brzdenie bez nebezpečenstva šmyku...Včas zapnúť ukazovateľ smeru (t.j. v extraviláne min. 7,5 s pred odbočením) a tesne pred začiatkom odbočenia sa presvedčiť, či už nie je predchádzaný – to je základ bezpečného odbočenia doľava. Znalec z technického hľadiska preverí nasledovné: či odbočujúce vozidlo už bolo na začiatku odbočovania predchádzané, či vodič zapol z technického hľadiska ukazovateľ smeru včas, či zo smeru a spôsobu jazdy odbočujúceho vozidla mohlo byť zrejmé, žč odbočuje, ako by vzadu idúci vodič nehode zabránil a zabránenie nehody odbočujúcim vozidlom. Vzhľadom na to, že rozdiely rýchlosti vozidiel bývajú veľké, väčšiu šancu zabrániť nehode máva obyčajne odbočujúci vodič.“


P.S.:
Ak to je také jednožnačné ako tvrdí egres2 tak je tu pár otázkok na zamylsenie.

1.Prečo policajt 2 krat sfalšoval moj podpis- čo následne považoval DI za moje priznanie? 2.Prečo pri výpočtoch ktoré robil nepoužil moto rovnakej hmotnosti a kubatúri, ale rátal zo skutrom 50ccm?
3.Prečo mi na mieste nehody povedal že sa to bude šetriť? a potom som sa dozvedel že on to vlastne uzavrel na mieste?
4.Ked to uzavrel na mieste- načo ma bral na vypočúvanie? a prečo mi nedal pokutu?
5.Prečo zle označil hraničenia?
6.Prečo tam do mesiaca pribudla značka križovatka? ktorá tam v čase nehody nebola?

EDIT: Egres- čo sa týka nárazu- zadná strana vozidla bola poškodená cca v dlžke do 0,5m(roh vozidla), Ľavá strana bola poškodená až do polovice auta- vyzerá takto náraz zozadu?

Upravené 2 krát. Naposledy upravil iCeHells (27.05.2013 11:12)

Jednoznačne baba pochybila,na vec sa dá pozrieť aj z iného uhla,príklad-chalan mať o meter večší odstup tak narazí do bočnej časti vozidla,o dva do prednej a o 3 metre baba zostrelí jeho čo by malo nedozierne následky,samozrejme úvaha ale nie neopodstatnená....

ale musíš rozlišovať medzi zavinením kolíznej situácie a možnostiam jej zabrániť keď už vznikla. každý vodič je povinný urobiť všetko preto, aby nehode zabránil alebo zmiernil jej následky, ale to nič nehovorí o tom, kto ju spôsobil.

ja iba hovorím, že by som to takto nezovšeobecňoval. podľa mňa sú si rovnocenní a obaja majú svoju zodpovednosť a povinnosti. podľa môjho názoru nehodu spôsobil ten, kto začal svoj úkon neskôr, alebo vodič motocykla ak predbiehal riskantne. nemyslím si, že by to bolo komplikovanejšie.

Jerremy:
Strašne zjednodušené. Ono sa nemusí brať do úvahy kto mal, kto nemal smerovku ale kto mohol zabrániť stretu a pre koho to bolo jednoduchšie a u koho prišlo k závažnejšiemu porušeniu zákona.
Ja sa vždy držím zásady, že predchádzajúci vodič ma vyššiu mieru zodpovednosti ako predchádzaný.

samozrejme, že predchádzajúci môže jazdiť pri stredovej čiare:
(1) Vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.
čo je ad absurdum? tu je výklad jasný

a nie, predchádzajúci ťa nesmie ohroziť - zákon zakazuje ohroziť kohokoľvek, ale môže ťa za určitých okolností obmedziť.

výklad by bol rovnaký - ak on dal smerovku včas, je to jej chyba. ak nie, jeho.

Jerremy:
Mne nemusí hádzať znenia zákona. Písané je písané ale potom nastupuje výklad písaného. V prvom rade slovný, gramatický , potom logický a systematický , zároveň sa sleduje sa účel a zámer právnej normy a zrovnávacia sa s podobnými kauzami.
Už som niekoľko krát použil príklad absurdnosti , ktorý poukazuje na nesprávne aplikovanie zákona.
Zaujímavý výklad jazdy v jazdných pruhoch:
Ja, ktorý nepredchádzam musím jazdiť pri pravom okraji cesty a ten, ktorý ma predchádza môže jazdiť pri stredovej čiare.Reductio ad absurdum.
Ja, ktorý nepredchádzam nesmiem ohroziť predchádzajúceho. Ale on ma môže.Reductio ad absurdum.
Inak by ma zaujímali vaše výklady práva ak by situácia bola opačná. Odbočujúci vodič motorky a baba na Peugete ho zmetie na stredovej čiare.

ad egres2:
čo sa týka využívania svojho pruhu:
8/2009 Z. z. § 9 Spôsob jazdy (1) Vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.
//pri normálnej jazde priamo teda jazdíš pri pravom okraji svojho pruhu bez ohľadu na jeho šírku
§ 15 Predchádzanie (1) Predchádza sa vľavo. Vpravo sa predchádza vozidlo, ktoré mení smer jazdy vľavo a ak už nie je pochybnosť o ďalšom smere jeho jazdy.
(2) Vodič, ktorý pri predchádzaní vybočuje zo smeru svojej jazdy, je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy, pričom nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním.
//čiže zákon predpokladá, že ak predchádzaš vodiča jazdiaceho v dostatočne širokom jazdnom pruhu a nemeníš pritom smer jazdy, nemusíš vyhodiť blinker
(3) Vodič nesmie pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča vozidla, pred ktoré sa popredídení zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Pri predchádzaní musí zachovávať dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla.
//bočný odstup nie je definovaný, takže nemusí to byť nutne do druhého pruhu; plus si to trošku odporuje s číslom 2, lebo pri zaraďovaní sa si povinný vyhodiť blinker.

(5) Vodič nesmie predchádzať,
b) ak by sa nemohol bezpečne zaradiť pred vozidlo alebo pred vozidlá, ktoré chce predísť,
d) ak vodič pred ním idúceho vozidla dáva znamenie o zmene smeru jazdy vľavo a ak ho nemožno predísť vpravo podľa odseku 1, prípadne ak ho nemožno predísť v ďalšom voľnom jazdnom pruhu vyznačenom na vozovke v tom istom smere jazdy,
g) pri jazde cez križovatku a v takej vzdialenosti pred križovatkou, ktorá nie je dostatočnána bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky
//takže tu všetko stojí na tom, či teta mala blinker skôr ako mladý pán; a či by sa on pri svojom predchádzacom manévri stihol pred ňu zaradiť ešte pred križovatkou.

(4) Vodič predchádzaného vozidla nesmie zvyšovať rýchlosť jazdy ani inak brániť predchádzaniu.
"Akékoľvek "uprednostňovanie" vodiča vozidla , ktoré predchádza, voči predchádzanému vodičovi je scestné." - nie je to celkom tak, lebo samotný úkon predchádzania je (môže byť) pre teba obmedzením, no musíš ho strpieť, lebo ínak by si bránil predchádzanou a porušil zákon.

§ 19 Odbočovanie (1) Pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť. Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje, musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho vozidla.
//tu je samozrejme sporné, kto koho ohrozil - ale ja by som to uzavrel tak, že vinný je ten, kto dal smerovku neskôr, plus možno spoluvina toho druhého
samozrejme bez relevantného znaleckého posudku je nemožné o tom rozhodnúť, čo vlastne znamená, že celá táto diskusia je zbytočná ale baví ma to

edit: doplnenie § 19

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Jerremy (24.05.2013 1:43)

Jerremy:
Právo na predchádzanie nie je zakotvené v zákone. Všetci dobre vieme, koľko dopravných nehôd vzniká z nesprávneho, agresívneho predchádzania. Zákon dokonca zakazuje predchádzanie v určitých úsekoch alebo situáciach. Jazdiť vo svojom jazdnom pruhu a využívať jeho celú šírku zákon nezakazuje za žiadnych okolností. Zákon takisto nepozná "súbežnú" jazdu v rámci jazdného pruhu v jednom smere. Motocykel je v rámci zákona rovnocenný s osobným, nákladným vozidlom aj autobusom a preto nie je dôvod sa domáhať iných podmienok len kvôli jeho konštrukcii( šírka, dĺžka) tu v toľko diskutovanej situácii počas predchádzania.Vodič motocykla nemá žiadnu vínimku v zákone a preto je povinný pri predchádzaní sa riadiť ustanovením zákona.
Predchádzať musí mimo jazdného pruhu v ktorom ide predchádzané vozidlo.
Reciprocita voči ostatným vozidlám v prípade predchádzania motocykla bez postranného vozíka nie je v zákone zakotvená a preto sa nie je o čo opierať v prípade nehody.
Akékoľvek "uprednostňovanie" vodiča vozidla , ktoré predchádza, voči predchádzanému vodičovi je scestné.

nie nie nie

to, že je za tebou 5 cm a je napoly v druhom pruhu neznamená, že ťa predchádza.
až keď sa vystrčí celý tak, aby ťa priamou jazdou mohol predísť, a zrýchli. to je pre mňa začiatok predchádzania. ten trtko v X5ke o ktorom si písal ťa ešte len chce predbehnúť

samozrejme, dá sa o tom polemizovať, no aby to nebolo také jednoduché tak ešte jeden argument v prospech človeka vzadu:
možno to platí viac v horách ako na rovine, no ak chceš v našich podmienkach niekoho predísť v normálnom čase, tak to znamená, že buď musíš mať dlhý prehľadný úsek kde ho pohodlne dáš, alebo ak sú tie úseky kratšie, tak sa mu nalepíš na zadok a pri prvom náznaku voľného protismeru začneš pridávať/podradíš aby si to stihol strihnúť - alebo sa potrepeš za tou tatrovkou plnou štrku ešte 10 zákrut a 3 km.

ak v tom momente niekto urobí čokoľvek nečakané, si v ňom. čo s tým? neviem. riešením by bolo nepredbiehať vôbec, no to ťa môže výrazne zdržať (na dlhšej trase rádovo aj v desiatkach minút). motorkári majú ešte tú výhodu, že sú menší a kratší, tak sa pichnú tam, kam auto nie.

Jerremy:
Aha .Asi myslíš "trtkov" vo veľkých čiernych autách, ktorí sú neustále za mnou nalepený a polovičkou auta vystrčený do protismeru. Jasne, že sa ma chystajú predchádzať. Ale je jasné aj to, že keď zbadám pred sebou dieru tak som povinný zabrzdiť ako píšeš :ak ťa niekto už začne predchádzať, musíš pekne pribrzdiť alebo zastaviť napriek tomu, že ako prvý máš väčšie právo obísť prekážku ako on. .
No a teraz môžete rozvíjať vaše právne teórie, kto je na vine, keď máme obaja autá na mraky.
Predpokadám, že na vine budem ja, pretože nie predsa zákon 8/2009 ale obyčajové právo bude použité na riešenie viny.

janoval:
Nemám nič ani z jednou stranou.
Ja nie som zástanca názoru, že keď predchádzam? vozidlo v rámci jazdného pruhu, že NEMUSÍM dať znamenie o zmene smeru jazdy, respektíve znamenie, že začínam predchádzací manéver.
A ty si bol pri tom a vieš presne kto, kedy dal smerovku?
Môžem kludne zmeniť rétoriku a začať tu dávať výklad zákona v prospech vodiča motorky aby som išiel s prúdom. A zmení sa tým niečo?
Správny orgán začne nové konanie v ktorom si dá pozor aby neurobil procesné chyby a rozhodne tak ako rozhodne. Neviem, aké nové skutočnosti je vodič motoky schopný predložiť v novom konaní a do akej miery potvrdia jeho tvrdenia o nevine .
Viac menej tu prispievam z toho dôvodu, aby sa tu vzájomne neutvrdzovalo v tom, že tento prípad je jednoznačne v neprospech vodičky a neskončilo tu ďalších x motorkárov vo dverách alebo kufroch odbočujúcich áut.

neviem, myslím, že je dosť evidentné, že ťa niekto predchádza. ak sa vykloní doľava a zmenší odstup od teba, to sú jasné známky toho, že si sa práve stal predchádzaným vozidlom, a vtedy pre teba platia niektoré náležitosti... napríklad nepridávať (v kontexte slovenskej povahy dosť častá záležitosť) alebo neodbočovať doľava. ak sa bavíme o tom, že pani išla dlhšie po pravej krajnici nižšou rýchlosťou, tak asi sa zrazu nechcela vyhnúť diere, ktorá tam bola, ale evidentne išla odbočiť bez pohľadu do spätného. a čo sa týka obchádzania prekážky, tak ak ťa niekto už začne predchádzať, musíš pekne pribrzdiť alebo zastaviť napriek tomu, že ako prvý máš väčšie právo obísť prekážku ako on.

ak sa bavíme o križovatke, tak tam máš právo počítať s tým, že ťa nikto nebude predbiehať, to beriem. podľa nákresu teta ale rezala zákrutu ešte v križovatke poriadne ani nebola.

minule som šiel cez dedinu, autobus zastal na zastávke, čím mierne zúžil môj jazdný pruh, ale so spomalením som ho kľudne mohol obísť... iba jeden mladý na BMXke sa mi tam z chodníka pichol - skoro som ho zostrelil. ešte ukazoval keď som ho vytrúbil.

egres: ty asi fakt budes mat nieco s tou druhou stranou, priznaj sa.
Pises ako moderatorka z jojky. "...príde ku kolízii s vodičom motorky, ktorý ma predchádza bez smerovky..."

hned druhy prispevok od icehells: "...zacal som ho predbiehat. Mal som blinker..."

Jerremy:
S tou smerovkou keď využívam šírku jazdného pruhu budem polemizovať. Už len z dôvodu stavu naších ciest by som musel neustále hádzať smerovku do ľava- do prava.
Plus to isté by potom musel robiť aj vodič, ktorý chce odbočiť do prava, pretože zo zákona mu vyplýva tá istá povinnosť zaradiť sa čo najbližšie k pravému okraju vozovky a ak je to potrebné tak môže pred odbočením presť z vozidlom do ľava pričom má smerovku stále do prava. A je plno takých križovatiek, kde si musíš pred odbočením do prava nadbehnúť až k stredovej čiare.
Mne z uvedeného neustále vyplýva možnosť využívať pri jazde alebo odbočovaní celú šírku jazdného pruhu bez toho, aby som sa dopustil deliktného konania v prípade, že príde ku kolízii s vodičom motorky, ktorý ma predchádza bez smerovky ( a ako mám potom usúdiť, že som už predchádzané vozidlo a nesmiem ohroziť vodiča , ktorý ma predchádza????) v rámci jazdného pruhu.

Tak len zo srandy si prečítajte, čo sa hustí do hlavy verejnosti tu (auto.sme.sk), vidím, že bacaono tam už tiež reagoval...

Len Tak: Pozrite si, ako by mali vodiči...

ad egres2: máš pravdu, že väčšia zodpovednosť je na vodičovi vzadu, ale:

kľúčový bod je, či predbiehajúci v tomto prípade (nevyšiel do protismeru) musel dať smerovku alebo nie.

ak nie, tak je v práve skôr motorkár, lebo on evidentne začal úkon predchádzania (nie je povinný to dať najavo, iba môže) a slečna/pani sa mu tam pichla. ak sa už bavíme o tom, že začal predchádzať, všetky kecy o bezbečnom odstupe sú plané, lebo každé predchádzanie zahŕňa vstup do tejto "rizikovej" zóny. ak by sme zobrali aj to, že sa má "vystrčiť" a potom priblížiť k tomu, čo ide vpredu, tak aj tak slečna/pani išla doľava (nie iba brzdila) = mu skrížila cestu.

ak áno, tak je otázne, kto mal smerovku prvý, a od toho sa to odvíja.
ty si ale vyššie tvrdil, že niekto môže vyliezť z krajnice do stredu cesty bez smerovky, s čím ja nesúhlasím - a na to som reagoval. smerovka doľava sa má dávať v dostatočnom čase pred začatím samotného úkonu práve preto, aby sa podľa toho ostatní účastníci (najmä z ním) mohli zariadiť.

samozrejme o bezpečnom bočnom odstupe sa tu môže polemizovať, neviem presne aká široká cesta tam je (evidentne krajnica dosť), ale pár km smerom do BA medzi šaľou a galantou je cesta tak široká, že sa do dvoch jazdných pruhov bez problémov zmestia 3 kamióny a ešte dve metrové krajnice... tam sa bežne predbieha na pol auta, takže s motorkou by si určite nemusel vyjsť do protismeru. ak si vieš zachovať bezpečný odstup od autobusu na ceste, ktorej jeden pruh je o pol metra širší ako autobus samotný, vieš si aj na I/75. je to cesta, kde sa dá poväčšine jazdiť 100-120 bez problémov.

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Jerremy (21.05.2013 14:04)

papiboy:
Ty si ako prvý reagoval na opis nehody podanej vodičom motorky.Tvoj príspevok je druhý v poradí. Tiež si reagoval tak ako si reagoval.Ja svoj názor nemením a je skoro do písmena totožný s tvojim z uvedeného príspevku.
To, že sa tu postupne prvotná "výpoveď" vodiča motorky mení je logické. Za prvé, ak nebol pod prísahou tak má na to právo a nie je možné ho za to postihovať a za druhé prenáša to vinu na vodičku auta. Ja tomu hovorím účelové menenie výpovede a obvykle trvám aby to tak bolo aj zaprotokolované.
P.S.: Nesúdim, len sa vyjadrujem.

Odteraz odbočujte všetci doľava spoza pravej krajnice.

Ak prežijete, žiadne obavy, Egreš vás obháji. Treba len našetriť trocha bubákov...

Egri, potom pozveš na pivo...

Tiez vychadzam iba z toho co sme sa dozvedeli tu, a tiez mi chyba vyjadrenie druhej strany.
Zatial je moj nazor opacny.

Ten tvoj prvy odstavec sa mi mimoriadne paci, len namiesto slov za poslednou ciarkou by som skor doplnil...", ktorá strana dokáže viac presvedčiť či ovplyvniť sudcu."

bacaono:
Prečo by som sa mal hnevať. Veď zásada v každom konaní je, že každá strana má právny, alebo logický, alebo osobný názor podľa toho, na ktorej strane sporu sa nachádza. Ani rozhodnutia či už v správnom, alebo súdnom konaní nemusia zodpovedať "pravde a právu" a žiaden pravotár nemôže mať vždy pravdu, pretože pravda je pravdou sama o sebe a je len ozázne, ktorá strana sa dokáže tejto pravde priblížiť.
To, čo tu bolo popísané (účastníkom nehody) sú len tvrdenia oproti tvrdeniam vodičky, ktoré navyše tu nikto neprezentoval. To či išla po krajnici, či mala alebo nemala smerovku atď sú info len jednej strany.Viacmenej vychádzam z toho, čo tu bolo napísané vodičom motorky a z "plániku" a vychádza mi z toho, že väčší, ak nie úplný podiel viny nesie vodič motorky. Je to môj názor a nikomu ho nevnucujem a je predmetom polemiky.
P.S.: Právnické "kecy" sú obvykle podstatné pri rozhodnutí správnych alebo súdnych orgánov. Preto si ich služby sporné strany platia

Upravené 1 krát. Naposledy upravil egres2 (21.05.2013 12:07)

Vodicka auta porusila predpisy lebo sla az po krajnici.
"Na krajnicu smie vodič motorového vozidla vojsť len pri zastavení a státí alebo pri obchádzaní a vyhýbaní sa prekážke cestnej premávky; pritom je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť,"

Vodicka auta porusila predpisy lebo nemala prehlad o situacii za sebou, dala neskoro smerovku a tym ohrozila vodica iduceho za nou.
" Vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke"
"Pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť."
"Vodič je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy včas pred začatím jazdného úkonu podľa odseku 1, a to s ohľadom na okolnosti cestnej premávky, najmä na vozidlá idúce za ním a na povahu jazdy."

Vodic motocykla porusil predpisy lebo nemal dostatocny odstup.
"Pri predchádzaní musí zachovávať dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla"

Vodic motocykla porusil predpisy lebo nedbal na zvysenu opatrnost pri odbocovani vozidla iduceho pred nim.
"Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje, musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho vozidla." (tu sa da o tom diskutovat podla toho, ci mohol vediet ze vodicka ma v umysle odbocovat do lava, lebo svojim konanim naznacovala umysel zastavit na krajnici)

Usudok nech si urobi kazdy podla svojho zdraveho rozumu. Dufam ze sa na mna egres nenahneva, ale ostatne su len pokrutene pravnicke kecy.

papiboy:
Dve sekundy platia na dialnici.
Určite nie taká, akú dnes ráno mali traja vodiči pred prechodom vo Vajnoroch. Neviem či sa vzájomne nepredchádzali ale prvý zastavil pred semaforom a dvaja mu vyliezli na kufor.Teraz neviem, či ten prvý nešiel pri krajnici alebo aj za krajnicou.

Tak mi vysvetli, aká je tá bezpečná vzdialenosť pri predbiehaní? 2 sekundy, že?

ViPer.:
Polemika je o tom, ako posudzovať podobné prípady ak príde k nehode.V tedy sa vyťahujú § a nie "trepanie" z motoride.
K tomu predchádzaniu motocykla v križovatke alebo tam kde je to povolené. To je síce pravda, ale nikde sa nepíše, že auto predchádza motocykel tak, že nevybočí z jazdného pruhu.V podstate ani motorka by nemala predchádzať tak, že zostane v jazdnom pruhu. Pri bežných šírkach jazdných pruhov tam nie je dodržaný bezpečný bočný odstup, pravda ak motorkár nepovažuje za bezpečný odstup 20cm od späťáku auta. Tú reciprocitu uplatňujem ale len v prípade že obchádzam kolónu alebo pred križovatkou za podmienky, že idem tak, aby som nikoho neohrozil.
Inak ak niekto pozná zásady jazdy v kolóne tak vie a dodržuje princíp "nechať jazdcovi predo mnou priestor na vyhýbací manéver okolo prekážky ,chodca a cyklistu tak, aby mohol využiť celú šírku jazdného pruhu". To isté platí aj pri predchádzaní auta motorkou.
papiboy:
Mám najazdené cca 2 milóny km na aute a cca 200 000 km na motorke a nebol som účastník ani jednej dopravnej nehody ani škodovej udalosti a to aj napriek tomu, že okolo jazdia "trtkovia".

Egreš sa asi vyžíva v tom, že svojim nevyspytateľným správaním narobí problémy trtkom jazdiacim za ním, potom sa ukája vyhrávaním následných sporov na súde, lebo mu neznalí znalci naletia...

Pre neznalých: Nejde tu o nejaký konflikt, s Egrešom máme čosi už spolu za posledné roky najazdené, považujem ho za kamoša-geriatrika, sedíme pri pive a kecáme. On možno odbáča tak, ako tá baba, ja zas, ako ViPeR...

P.S. ViPeR - jasné, že v križovatke sa už nesmie predbiehať - ale vychádzam z tvrdenia IceHellsa (ešte na prvej strane), že by sa stihol zaradiť ešte pred križovatkou. Práve toto komplikuje jeho situáciu, keby som bol Egrešom, motal by som sa skôr okolo toho, či by stihol ozaj alebo nie... Evidentne totiž nie...

Upravené 1 krát. Naposledy upravil papiboy (21.05.2013 9:32)

Prajem Vám veľa úspešných km a vyhraných správnych konaní .
P.S.: Veľa vlkov, zajacova smrť.
papiboy: Netrepem. Určite som obhájil svoj názor vo viacerých správnych konaniach ako ty.

Egres2: Zatial vzdy ked som odbacal doprava alebo dolava(je jedno ci na motorke alebo aute) a smerovku som dal primerane dlho dopredu tak kazdy jeden vodic za mnou to pochopil aj ked sa mi lepil na prdel.Takze akonahle som zacal znizovat rychlost tak to urobilo aj auto za mnou alebo ma zacal rovno obchadzat a ja som kludne mohol odbocit bez inspekcie mojho kufra.

Samozrejme nerobim take zverstva ako ta slepica v tomto pripade.

Na taketo veci su experti ludia co jazdia v nedelu do kostola.Mozes byt ostrazity ako chces taky chuj ta dokaze vzdy niecim prekvapit...

Tu situaciu co mal IceHells poznam tiez z jazd po Slovensku.Nastastie nie s takym nasledkom ale je to tu bezny jav.

Edit - A ked sme pri tej teorii krizovatiek:
§ 15
Predchádzanie

(5) Vodič nesmie predchádzať,

g) pri jazde cez križovatku a v takej vzdialenosti pred križovatkou, ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky; to neplatí pri predchádzaní motocykla bez postranného vozíka alebo nemotorového vozidla,

Takze ak tento bod plati pre auto potom plati aj opacne pre motorku, ci ?

Upravené 1 krát. Naposledy upravil ViPeR (21.05.2013 9:17)

Egreš, preber sa...

Trepať o bezpečnej vzdialenosti pri vozidle pomaly jazdiacom na krajnici (je tak nakreslené, polovica je za čiarou) je volovina, podobne, ako trepať o bezpečnej vzdialenosti pri predbiehaní. Takéto vozidlo, ak nebliká, sa predbieha bežne, ide len o bezpečný bočný odstup.

Jeremy:
V zákone je vzájomná povinnosť predchádzaného vodiča aj toho čo predchádza sa neohroziť.
Moja logika ale hovorí, že vodič, má za prvé dodržiavať takú vzdialenosť, aby dokázal spomaliť a aj zastaviť, ak to urobí vodič vozidla idúceho pred ním. Túto vzdialenosť ale musí dodržiavať aj v momente, kedy dá śmerovku do ľava a začína robiť úkon predchádzania.Vtedy môže vodič predchádzaného vozidla zaregistrovať že je predchádzaný a v tomto prípade musí dbať na to ,aby neohrozil vodiča ,ktorý ho predchádza.Ak sa vodič idúci vpredu rozhodne, že ide odbočovať do ľava tak dá smerovku, pozrie sa do zadu a tam by mal vidieť vodiča, ktorý dodržiava BEZPEČNÚ vzdialenosť za ním, tak v pohode začne spomalovať a urobí úkon odbočenia do ľava.
A tu je jadro problému.
Idem odbočovať a tri metre za zadkom mám nalepeného "trtka". Podľa tu prezentovanej logiky som vlastne v prdely pretože ak začnem odbočovať s tým že pribrzdím tak mám "trtrka" v kufry, alebo ak to strhne tak v boku a mám vinu, pretože som ho ohrozil, lebo bude tvrdiť že ma predchádzal.
Idem odbočovať a tri metre za mnou v čase keď mám smerovku a 10m ku križovatke sa "trtko" rozhodne, že ma ide predchádzať. Zase som v prdely, pretože to skončí tak isto napriek tomu, že som mal smerovku skôr ako on ,lebo bude tvrdiť že ma predchádzal.
Moja logika ale hovorí, že vodič idúci vzadu má väčiu zodpovednosť a viacej povinností ako vodič idúci vpredu a väčšinou sú havárie spojené s odbočovaním do ľava spôsobené vodičom idúcim vzadu kvôli nedodržaniu bezpečnej vzdialenosti.
Ak by platilo to čo sa tu všeobecne prezentuje, tak neexistuje možnosť odbočovať do ľava.Tá vyhodená alebo nevyhodená smerovka je založená na protichodných tvrdeniach vodičov a málokedy sa stane, že sa dá po havárii zistiť, či žiarovka v čase nárazu svietila. Takto by to vždy zostalo na odbočujúcom vodičovi čo je postavené na hlavu.
V princípe nemôžem ohroziť vodiča idúceho za mnou ak dodržiava bezpečnú vzdialenosť ani keď budem odbočovať alebo sa otáčať aj bez smerovky.

btw egres2:

"pretože sa 90km/hod nesnažím predchádzať, obchádzať vozidlá jazdiace 20 km/hod pri pravej krajnici pretože to vždy smrdí buď náhlym odbočením do ľava na miesto, ktoré takto vodič hľadá alebo pokusom o otočenie cez vozovku čo jeho štýl jazdy už vopred naznačuje."

"ohroziť predsa môže len vodič predchádzaného vozidla, ktorý má čučať počas jazdy do spätného zrkadla aby zaregistroval všetkých čo ho predchádzajú alebo sa predchádzať chystajú alebo na to myslia, že predchádzať raz budú."

ty si protirečíš.
ak sa zhodneme na tom, že aj pri otáčaní sa na ceste aj pri odbočovaní (v križovatke alebo na miesto mimo cesty) sa má použiť znamenie o zmene smeru jazdy a dať prednosť vodičom jazdiacim oproti (= nedonútiť ho zmeniť smer/rýchlosť jazdy) a neohroziť vodičov jazdiacich za ňou (= nesmie im vzniknúť nebezpečenstvo).

v tom prípade pani niečo hľadala (odbočku), tak keď chcela odbočiť mala podľa zákona aj zdravého rozumu: dať včas znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, skontrolovať si, či neohrozí vodiča jazdiaceho za ňou, potom sa zaradiť čo najbližšie k ľavému okraju svojho jazdného pruhu a ak nejde nič oproti (čo by obmedzila), vykonať úkon odbočovania, po zaujatí miesta v novom jazdnom pruhu vypnúť znamenie o zmene smeru jazdy.

keďže do pani narazil človek idúci normálnou rýchlosťou zozadu a reagoval včas, tzn. nedala mu dostatočne dopredu svoj úmysel a vbehla mu do cesty, podľa obrázku dokonca začala úkon odbočovania. čiže mladý pán na motorke možno môže (podľa zdravého rozumu) schytať spoluvinu, že nepredíval resp. neprispôsobil rýchlosť jazdy podmienkam cestnej premávky, ale chybu urobila ona.

PS:
Icehells pisal ze jej rozbil aj bocne dvere- tak si skor myslim ze z boku

egres2:
Ako si dosiel k narazu zozsdu?
Podla obrazka- je ten naraz tak v 45stupnov uhle- cize je zozadu? alebo je z boku?

Nejde mi o žiadne vzdialenosti, takto sa doľava neodbočuje, čo som chcel, som už napísal.

v čom je ten rozdiel medzi tým, či je auto v protismere alebo iba vo svojom pruhu?
ak motocyklista nebol slepý resp. nešiel neprimerane rýchlo (ale max 90 ako tvrdil), tak pani (by) ho musela v zrkadle registrovať, a nemala sa vôbec pohnúť z krajnice kde išla bez toho, aby sa doňho pozrela...

egreš má pravdu v tom, že z toho obrázku sa nedá rozhodnúť dokopy o ničom, lebo tam nie sú vzdialenosti.

pani ale podľa mňa má vinu v tom, že si neskontrolovala, či môže vykonať jazdný úkon (aj prípravu naňho - čo bola tiež zmena smeru jazdy) bez toho, aby ohrozila vodiča jazdiaceho za ňou. pokiaľ viem, predchádzať sa má s bočným odstupom minimálnym pre bezpečné predchádzanie (čiže on nemusel vôbec prejsť do protismeru), ak to tak nie je, opravte ma.

papiboy:
Ak bola motorkárova reakcia vo vzdialenosti 31 m na to, že peugeot sa začal presúvať k stredovej čiare a motorka narazila tam kde to je vyznačené tak je to v poriadku s pohľadu auta.
Ak by k zrážke prišlo v mieste, kde je nakreslené modré auto už v protismere, tak by to bolo dokazovanie, či vodič motorky už predchádzal ( za splnenia všetkých náležitostí) alebo auto už odbočovalo (za splnenia všetkých náležitostí).
P.S.: Inak k tomu obrázku. Nie sú tam kóty: šírka vozovky, šírka jazdného pruhu, brzdná dráha motorky,vzdialenosti vozidieľ po zrážke. Nie je tam zakreslený tvar a hranice "odbočky" respektíve neviem či sa jedná o križovatku.Nie je tam zakreslená dráha "letu" a miesto dopadu vodiča motorky a spolujazdkine.Nie je tam čas, poveternostné podmienky, stav vozovky v čase zrážky.
Pre mňa to je "obrázčok" ktorý by som nebral ani len do úvahy, že by sa na jeho základe malo rozhodovať o priebehu nehody a nedajbože o vine alebo nevine.

Neriešme už radšej iné situácie ani iné možnosti ani iných trtkov...

Takže takýto spôsob odbočovania doľava je podľa teba v poriadku:

Pozri obrázok

papiboy:
Ja nič neobhajujem
Ja len tvrdím, že pred samotným odbočovaním (ešte nemám smerovku) sa začnem presúvať do ľava k stredovej čiare a prd ma zaujíma kto a čo robí za mnou ( jediná výnimka je , že má vyhodenú smerovku do ľava, ide rýchlejšie a začína prechádzať do protismeru) potom pred odbočovaním (čo môže byť aj 50m pred miestom, kde chcem odbočiť) dám znamenie do ľava, spomalujem a odbočím aj keby išiel vedľa mňa "trtko". Od sekundy. kedy som vyhodil smerovku nech sa stará ten, čo porušuje zákon.
P.S.: Presne ako trtkovia, čo sa zaradia spoza mňa (mám smerovku do ľava) cez plnú čiaru na pripojovacom pruhu a tvária sa ,že oni už boli v jazdnom pruhu.
P.S.I.: Inak to "rozhodnutie súdu" nie je rozhodnutie o vine ,alebo nevine.

Z pravej krajnice bez smeroviek sa doľava neodbočuje, aj keby si bol sám na svete a keby si sa v živote do zrkadla nepozrel, ani vtedy...

Neviem, čo vlastne obhajuješ, ale nech...

Ano, motorkár mohol predvídať, aj ja som sa zamkol doma, keď som sa dočítal, že Dara R. je na Slovensku...

papiboy:
No ja neviem, možno máš pravdu že ak ide vozidlo pri pravom okraji jazdného pruhu 30km/hod a ty na motorke pri stredovej čiare 90km/hod tak dodržuješ bezpečnú vzdialenosť a ak sa zmestíš tak ho nepredchádzaš alebo ho bez smerovky predchádzaš a vodič ťa nesmie ohroziť tým, že v rámci jazdného pruhu napr. bude obchádzať jamu, alebo chodca alebo si nedajbože zmyslí vyhodiť smerovku do ľava v momente keď si vo vzdialenosti 31,8m a začať odbočovať po prejdení 10m od momentu zapnutia smerovky veď ty ho predsa predchádzaš s tým, že si dodržal bezpečnú vzdialenosť aj bezpečný bočný odstup a ohroziť predsa môže len vodič predchádzaného vozidla, ktorý má čučať počas jazdy do spätného zrkadla aby zaregistroval všetkých čo ho predchádzajú alebo sa predchádzať chystajú alebo na to myslia, že predchádzať raz budú.
P.S.: Práve že ide o pravidlá

Nejde o skúsenosti, nakoniec žijem aj ja...

IDE O PRAVIDLÁ

papiboy:
Tak, že dorovnám rýchlosť na jeho úroveň a v protismere s dostatočným bočným odstupom ( u mňa to znamená že skoro pri ľavej krajnici) ho predídem, obídem tak, že aj keby v tej chvilke strhol volant do ľava tak som už dávno preč. Živý, zdravý bez problémov.
P.S.: Všade som bol, všetko som videl a všetko viem a ešte vedieť môžem pretože sa 90km/hod nesnažím predchádzať, obchádzať vozidlá jazdiace 20 km/hod pri pravej krajnici pretože to vždy smrdí buď náhlym odbočením do ľava na miesto, ktoré takto vodič hľadá alebo pokusom o otočenie cez vozovku čo jeho štýl jazdy už vopred naznačuje.

Som v koncoch.

Egreš, ako ty obchádzaš vozidlá pomaly jazdiace po pravej krajnici, ktoré nedávajú žiadne znamenie o znene smeru jazdy?

Prvého takého som stretol s čerstvým Pionier-vodičákom v praveku. Podľa teba mal právo hocikedy odbočiť doľava, teda som ho nemohol predbehnúť, mal ísť krokom za ním - vpravo som ho totiž obehnúť nemohol, nebolo miesta, navyše sa vpravo nepredbieha.

Asi by som už vyše 40 rokov jazdil krokom stále za ním...

papiboy:
To čo píšeš je síce pekné, ale podľa znaleckého posudku aj podľa vyjadrení účastníka trafil babu zo zadu v jazdnom pruhu v smere jazdy. U mňa jednoznačné.
Ak by ju trafil z boku tak by to bolo u mňa tiež jednoznáčné v jeho prospech.
To čo píšeš o jazde dvoch vozidiel vedľa seba v jednom jazdnom pruhu je síce v pohode ale len do okamihu keď príde k zrážke.Čo myslíš. Kto bude mať vinu. Ten v pravo alebo ten vľavo???
A k tomu jednému 8m pruhu. Za jazdný pruh, ak nie je vyznačený, sa považuje za jazdný pruh šírka ktorá umožňuje jazdu vozidieľ s troma a viacerímy kolesami za sebou.
P.S: Je to motrokár tak je nevinný.

Egreš, doprava nie je o hypotézach a o dvojročnom uvažovaní nad najrôznejšími možnosťami, ale o dodržiavaní pravidiel, o predvídateľnom sa správaní, o včasnom naznačení svojich úmyslov, o zabezpečení plynulosti a bezpečnosti premávky.

Vyhláška povoluje aj predbiehanie v rámci vlastného pruhu, ak je možné dodžať bezpečný bočný odstup, dokonca ak predbiehajúci (napr. motorkár) pritom neprejde do iného pruhu, nemusí dať ani znamenie o zmene smeru jazdy.

V Komárne je jedna sveteľná križovatka, kde sa z postupne rozširujúcej vedľajšej sa dá zaradiť pred semafór v dvoch pruhoch - tie však vyznačené nie sú. Je tam akože jeden, cca 7-8 metrov široký pruh. Dá sa z toho pruhu odbočiť už len doľava. Zaradil som sa (na motorke) vedľa policajného auta, ktoré stálo na pravej strane širokého pruhu - nato orgán spustil okno a spýtal sa, či mi je jasné, že to je jeden pruh? Odpovedal som, že naľavo od nich sú ešte tri metre, a nakoľko ja odbočujem doľava, som povinný radiť sa na ľavý okraj svojho pruhu. On, že potom oni stoja zle? Ja, že ano. Usmial sa a na zelenú som ich tam nechal stáť... Odrazu nemali nič proti...

Ano, je dôležité aj to, kde sa nachádzaš v rámci svojho pruhu - navyše, keď jazdíš pomaly po pravej krajnici, to je veľmi dôležité...

Upravené 1 krát. Naposledy upravil papiboy (20.05.2013 8:52)

MarekTT.
Zabudol si dopísať "všetko som videl a všetko viem".
Keď chceš byť múdry ty, tak argumentuj.
Kecalkov je plný svet.

Z toho co som si precital mi to pride ako keby si ju chcel prebehnut tak ze od nej budes jeden meter.... Proste ju liznes a ona to sekla do lava. Keby si ju mal predbehnut mega slusne oblukom ze hodis smerovku, vybocis do lava a ides okolo nej tak 4 metre tak by ta asi netrafila, ci ?

Pre všetkých dávam do pozornosti

Nehody: 06.05.2013 Trnava

príspevok z 14.05.2013 18:40

MarekTT- asi tak
jozins- pravnik protistrany (krajský DI), tak ten na sud ani neprišiel

MarekTT - asi si nepochopil, že egres2 je právnik protistrany a tak bojuje aj na vedľajších frontoch

Egres2:
Ako to tak čátam tak teba treba zvolit za prezidenta planety.
Vsade si bol, všetko si počul.

A ako vídím maš vyštudovanú aj VS znalectva z oboru dopravy(neviem ci si tu školu nahodou aj nevymyslel), ked si dovolíš tvrdiť z jedneho obrazku, na ktorý znalec potrebuje tak aspon týžden aby ho vypracoval, kto je navine a kto nie. A ked znalec povie po preštudovaní celej situácie, zmerani, kontorly poškodení, ze na vine je auto, tak nechapem čo maš aky stale problem?!?!?!

papiboy:
Akú bezpečnú vzdialenosť budeš dodržiavať za vozidlom idúcim 20km/h, ktoré nemá smerovku ?
Je podstatné, kde sa v rámci jazdného pruhu nachádza, alebo máš nejakú novinku pri jazde v jazdných pruhoch??
Ako by dopadlo rozhodnutie podľa teba. keby baba jednoducho v 20km/h šlapla na brzdu a zostala stáť ??
Podľa obrázčoku bola baba ešte vo svojom jazdnom pruhu v čase "reakčnej doby" aj v čase "nábehu bŕzd" a aj v čase "brzdenia" a dokonca aj v čase "zrážky".
Nedodržanie bezpečnej vzdialenosti.
To nebol manéver predchádzania ani obchádzania.
To bola klasika, akú som dnes videl vo Vajnoroch. Auto idúce s ľavou smerovkou a za ním ďalšie. Okolo vystrašenej vodičky prehučalo cez protismerný pruh GS ko a možno preto tu môže ešte vypisovať motorkár, že baba zabrzdila.

Ten obrazok vypracoval znalec, na základe spisu DI
Lepsie povedane, vypracvoal cele 3D video

Ak ten obrázok je oficiálny, je všetko jasné, jak facka. Presne o tomto som písal v príspevku dňa 08.09.2011 o 12:20. Nie je čo prekrúcať.
Môj názor: babe odobrať vodičák naveky, motorkár žiadnu chybu nespravil, odškodniť ho, a to aj za zbytočné prieťahy... Takto sa doľava neodbočuje, navyše nie bez smeroviek. Jedine, ak by to bol nadrozmerný náklad - ale to už chce dať prednosť každému z oboch smerov, ba možno aj regulovčíka a odstavenie premávky...
Ak niekto oficiálne po preštudovaní výkresu dá zapravdu babe, je koruptný chuj a motorkárom už fakt nič inšie neostáva, ako ísť krokom za každým pomaly idúcim vozidlom. Alebo lepšie zaparkovať, vybrať si týždeň dovolenky a počkať, kým podobné indivíduá zmiznú z dohľadu...

Upravené 1 krát. Naposledy upravil papiboy (17.05.2013 13:31)

Egres2:
Neviem čo dokazujú výpočty
Blinker som mal. Ona som do spätného vobec nepozrela
Co sa týka posudkov ak mi ho nikto nevyvráti že je v nom neaká technická chyba tak platí
Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR „zákon č. 372/1990 Zb. v ustanovení § 73 ods. 2 zakotvuje základné procesné práva a povinnosti obvineného z priestupku. V porovnaní so všeobecným správnym konaním, ktoré je upravené v správnom poriadku, poskytuje obvinenému z priestupku širšie procesné práva. Predovšetkým zakotvuje zásadu prezumpcie neviny. Obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky... Realizácia zásady prezumpcie neviny znamená, že správny orgán je povinný dokázať vinu obvineného z priestupku a ak sú o nej pochybnosti, musí rozhodnúť v prospech vinníka (in dubio pro reo)“ (NS SR, sp. zn. 5Sžo/187/2010).

A skus si pozriet tento obrázok, ten mas presný
Pozri obrázok

iCeHells:
Nemám čas na riadne výpočty tak len tak narychlo.
83km/h -31,8m = 1,382 sek
20km/h -4m (jazdný pruh ) =0,72sek
20km/h -8 m ( oba jazdné pruhy) = 1,44sek
Čiže v čase keď si do nej narazil mala mať v ľavom jazdnom pruhu cca 0,35cm vozidla. Tebe by na obídenie po pravej strane zostalo zo 4 m 3,65 cm.
Smerovku dala až keď točila volantom (10m ) pred križovatkou .
Ak je za mnou vozidlo, ktoré nemá smerovku do ľava s tým, že ma nepredchádza 31,8m za mnou v čase keď som sa dostal z vozidlom od pravej krajnice do stredu vozovky s tým, že idem odbočovať do ľava a do mňa treskne a ešte sa čuduje že mu dali vinu???
P.S: Celé mi to nesedí.
P.S.I.: A už si niekedy počul, že sú pripady, kedy sú za účelom dokazovania viny predložené tri úplne rozporné znalecké posudky??? Jeden za poškodeného, jeden za obvineného a tretí za vyšetrovateľa.
P.S.II.: A v ovládaní zákona 8/2009 máš riadne diery. Nerozoznávaš vzdialenosť od odstupu, predchádzanie od obchádzania, prekážku od idúceho vozidla atď.
MarekZ:
Ja len že si potvrdil to , čo som mu písal ja.

egres2:
1. 31.8m bol odstup od vozidla v okamihu ked mi skrížila cestu
2. To že tu niečo nesedí je kvôli tomu že zo začiatku to boli čo sa týka metrov a rýchlostí len domienky. Až po znaleckom Ti veim presne povedať metre rýchlosti a podbne(išiel som 83km/h)
3. Čo sa týka súdu- ako som citoval vyššie, nie je to len o úvahe- zvlášť pri znaleckom posudku- ktorý je v podstate najodbornejší dôkaz v celej situácii- ani policaj pri nehode, ani policajt na správnom, ani sudca, ani ja a myslím že ani nikto z ludí čo tu diskutovali, nemá take odborné znalosti ako znalec. Čiže neakceptovať takýto dôkaz je kocúrkovo.

Drnda:
Z toho čo si napísal mi vyplýva že tvoj syn odbočovaľ dolava vrámci zákona t.j. v jazdnom pruhu sa zaradil čo najbližšie v ĽAVÉMU okraju(kedže ho autá obchádzali z prava) skontroloval situáciu za sebeu a v čo najváčšom uhle(blížiacim sa k 90stupňou) v strede križovatky odbočil(kedže mu motorkár nabúral do dverí)
Moja situácia bola iná:
Pani sa nepozrela do späného- išla 20km/h po pravej krajnici a odtial sa rozhodla bez smerovky(dala ju až ked točila s volantom) odbočiť do ľava- (na neoznačenej križovatke)
neprišlaa až do stredu križovatky a neodbočila až tam ako by správane mala, ale rozhodla sa zobrať to krížom od pravej krajnice až do križovatky(o tom svedči aj to že nehoda sa nestala v križovatke ale neakých 10metrov pred ňou)

Ona so svojím vozidlom vlastne tvorila prekážku na ceste(išla 20km/h) po pravej krajnici ja som ju chcel obísť(keby som prediehal auto tak aspon pridam, ved mam moto) takto som ani nepridal išiel som 83km/h tak načo? ked ona sa flakala 20 po krajnici, kto mal vedeť že ona chce isť doľava? keď napravo bola autobusova zastavka aj odbočka na poľnu cestu