Jerremy:
Mne nemusí hádzať znenia zákona. Písané je písané ale potom nastupuje výklad písaného. V prvom rade slovný, gramatický , potom logický a systematický , zároveň sa sleduje sa účel a zámer právnej normy a zrovnávacia sa s podobnými kauzami.
Už som niekoľko krát použil príklad absurdnosti , ktorý poukazuje na nesprávne aplikovanie zákona.
Zaujímavý výklad jazdy v jazdných pruhoch:
Ja, ktorý nepredchádzam musím jazdiť pri pravom okraji cesty a ten, ktorý ma predchádza môže jazdiť pri stredovej čiare.Reductio ad absurdum.
Ja, ktorý nepredchádzam nesmiem ohroziť predchádzajúceho. Ale on ma môže.Reductio ad absurdum.
Inak by ma zaujímali vaše výklady práva ak by situácia bola opačná. Odbočujúci vodič motorky a baba na Peugete ho zmetie na stredovej čiare.

samozrejme, že predchádzajúci môže jazdiť pri stredovej čiare:
(1) Vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.
čo je ad absurdum? tu je výklad jasný

a nie, predchádzajúci ťa nesmie ohroziť - zákon zakazuje ohroziť kohokoľvek, ale môže ťa za určitých okolností obmedziť.

výklad by bol rovnaký - ak on dal smerovku včas, je to jej chyba. ak nie, jeho.

Jerremy:
Strašne zjednodušené. Ono sa nemusí brať do úvahy kto mal, kto nemal smerovku ale kto mohol zabrániť stretu a pre koho to bolo jednoduchšie a u koho prišlo k závažnejšiemu porušeniu zákona.
Ja sa vždy držím zásady, že predchádzajúci vodič ma vyššiu mieru zodpovednosti ako predchádzaný.

ale musíš rozlišovať medzi zavinením kolíznej situácie a možnostiam jej zabrániť keď už vznikla. každý vodič je povinný urobiť všetko preto, aby nehode zabránil alebo zmiernil jej následky, ale to nič nehovorí o tom, kto ju spôsobil.

ja iba hovorím, že by som to takto nezovšeobecňoval. podľa mňa sú si rovnocenní a obaja majú svoju zodpovednosť a povinnosti. podľa môjho názoru nehodu spôsobil ten, kto začal svoj úkon neskôr, alebo vodič motocykla ak predbiehal riskantne. nemyslím si, že by to bolo komplikovanejšie.

Jednoznačne baba pochybila,na vec sa dá pozrieť aj z iného uhla,príklad-chalan mať o meter večší odstup tak narazí do bočnej časti vozidla,o dva do prednej a o 3 metre baba zostrelí jeho čo by malo nedozierne následky,samozrejme úvaha ale nie neopodstatnená....

ad
1.
Ten plánik čo som sem dal- je to vystrihnute z 3D simulácie ktorá bola vytvorená na základe spisu DI, na základe obhliadky na mieste a na základe výpovede obidvoch účastníkov DN.
2.
To či niekto dal smerovku alebo nedal, je bezpredmetné. Síce niektorý jazdia štýlom ved mám smerovku všetko možem, ale neni to tak
3.
Večišiu zodpovednosť ako aj možnosť zabrániť zrážke má vodič v predu

A teraz zopár právnických kecov:

Vyjadrenie znalca:

- ja som sa na motocykli pohyboval rýchlosťou 83 km/h,
- pri danom priebehu dopravnej nehody by som mohol zabrániť jej vzniku, ak by som sa pohyboval rýchlosťou najviac 65 km/h,
- moja technika jazdy nebola nesprávna, a to ani z hľadiska dovolenej rýchlosti, ani z hľadiska oneskorenej reakcie,
- technika jazdy vodičky vozidla Peugeot bola nesprávna, pričom nesprávnosť spočívala v tom, že mi vytvorila pri svojom odbočovaní doľava kolíznu situáciu,
- použitie znamenia o zmene smeru jazdy v čase začiatku odbočovacieho manévru (t.j. 1,9s pred zrážkou) nebolo z technického hľadiska včasné.

Na margo smerovky

Aj podľa odbornej literatúry „je z technického hľadiska rozhodujúce, či odbočujúce vozidlo v momente svojho počiatku odbočovania predchádzané alebo nie. Zapnutie alebo nezapnutie smerovky nemá vplyv na určenie príčiny dopravnej nehody z technického hľadiska. Vodič síce nesmie predchádzať, ak odbočujúce vozidlo má zapnutý ukazovateľ smeru doľava, ale na druhej strane odbočujúci vodič nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním... Odbočujúci vodič je preto povinný presvedčiť sa tesne pred začatím úkonu, či už nie je predchádzaný.“ (Kasanický, G.: Zákon o premávke na pozemných komunikáciách a jeho technický výklad (z pohľadu znalca), In: Bulletin slovenskej advokácie, č. 11/2007).

Práca znalca a možnosť zabránit nehode+ doplnenie k vyjadreniam znalca

Podľa vyššie citovanej odbornej literatúry „znalec teda určí, či odbočujúci vodič bol v počiatku odbočovania už predchádzaný alebo nie. Keďže vzadu idúci môže byť obmedzený, skontroluje jeho reakciu... Znalec sa prípadne vyjadrí, či zo smeru a spôsobu jazdy odbočujúceho

vozidla mohol vodič, ktorý predchádzal, usudzovať na takýto manéver. Vodič je povinný dať znamenie o zmene smeru včas. Ak vzadu idúce vozidlá nesmie ohroziť, ale môže ich obmedziť, toto môže prinútiť znižovať rýchlosť alebo meniť smer jazdy bez nebezpečenstva šmyku, t.j. „nenáhle“. Ak by vzadu idúce vozidlo muselo prípadne aj zastaviť, musí mať dostatočný čas a dráhu na brzdenie bez nebezpečenstva šmyku...Včas zapnúť ukazovateľ smeru (t.j. v extraviláne min. 7,5 s pred odbočením) a tesne pred začiatkom odbočenia sa presvedčiť, či už nie je predchádzaný – to je základ bezpečného odbočenia doľava. Znalec z technického hľadiska preverí nasledovné: či odbočujúce vozidlo už bolo na začiatku odbočovania predchádzané, či vodič zapol z technického hľadiska ukazovateľ smeru včas, či zo smeru a spôsobu jazdy odbočujúceho vozidla mohlo byť zrejmé, žč odbočuje, ako by vzadu idúci vodič nehode zabránil a zabránenie nehody odbočujúcim vozidlom. Vzhľadom na to, že rozdiely rýchlosti vozidiel bývajú veľké, väčšiu šancu zabrániť nehode máva obyčajne odbočujúci vodič.“


P.S.:
Ak to je také jednožnačné ako tvrdí egres2 tak je tu pár otázkok na zamylsenie.

1.Prečo policajt 2 krat sfalšoval moj podpis- čo následne považoval DI za moje priznanie? 2.Prečo pri výpočtoch ktoré robil nepoužil moto rovnakej hmotnosti a kubatúri, ale rátal zo skutrom 50ccm?
3.Prečo mi na mieste nehody povedal že sa to bude šetriť? a potom som sa dozvedel že on to vlastne uzavrel na mieste?
4.Ked to uzavrel na mieste- načo ma bral na vypočúvanie? a prečo mi nedal pokutu?
5.Prečo zle označil hraničenia?
6.Prečo tam do mesiaca pribudla značka križovatka? ktorá tam v čase nehody nebola?

EDIT: Egres- čo sa týka nárazu- zadná strana vozidla bola poškodená cca v dlžke do 0,5m(roh vozidla), Ľavá strana bola poškodená až do polovice auta- vyzerá takto náraz zozadu?

Upravené 2 krát. Naposledy upravil iCeHells (27.05.2013 11:12)

iCeHells:
Ja netvrdím že to je jednoznačné.
Ja tvrdím, že to je pre mňa jednoznačné.

egres2
Aj na základe toho čo som písal si to stále myslíš, ano?

iCeHells:
Napíšem ti to asi takto:
Keď hovoríš vo výpovedi pravdu, tak si za ňou stoj celý čas.
Keď klameš vo výpovedi, tak si za tým stoj celý čas.
Tvoja ( v podstate výpoveď) prvá :Pani jazdila asi 50 pri pravej krajnici, isiel som za nou cca 90 zacal som ju predbiehat. Ked som bol od nej 2metre tak sa rozhodla ze odboci dolava. nasledovalo uhnutie sa doprava, plne brzdi a naraz.

Potom si začal postupne tvrdiť úplne niečo iné až z toho bola rýchlosť auta 20 km/h a jazda po krajnici.

To je ale radikálny rozpor v tvrdení ( výpovedi) samozrejme aj z radikálnym rozdielom pre posúdenie viny, alebo neviny.

Za ďalšie. Absolútne sa nestotožňujem s názorom, že odbočujúci vodič ma vyššiu mieru zodpovednosti pri odbočovaní do ľava, ako vodič, ktorý predchádza vozidlo odbočujúce do ľava.Aj tebou uvedené vyjadrenie ,že smerovka nemá podstatný vplyv na určení viny. To by znamelalo, že ak vyhodím smerovku tak vlastne sa mám pozerať okolo saba, za seba a nad seba či niekto na moju smerovky z vysoka neserie a brzdiť, uhýbať prípadne to šlahnúť do škarpy, len aby pán vodič, ktorý porušeuje zákon neprišiel k úrázu. Alebo dávať smerovku 190m pred odbočovaním a aj tak mi je to prd platné, pretože znalci budú tvrdiť, že to nie je aj tak podstatné, ale znovu budem uhýbať, brzdiť a lietať do škarpy. Absolútne kraviny postavené na hlavu.
A už vonkoncom nehovoriac o tom, že ak vyhodím smerovku 190m pred odbočovaním ,vodič, ktorý ide za mnou a má vyhodenú smerovku do ľava ale nevybočil do protismeru ma predchádza, alebo tiež bude odbočovať tam kde ja. A to si mám vycucávať z prsta či ma predchádza, alebo odbočuje.
A hlavne nech mi tebou uvedení znalci vysvetlia, kto môže svojím konaním skôr zabrániť stretu. Či odbočujúci alebo predchádzajúci. Hovorím samozrejme o prípade, kedy obaja dodržali zákon.
Stojím si za tým, že ak vodič predchádza a nemení pri tom smer jazdy ( neprejde do protismeru) a príde k stretu z odbočujúcim vozidlom je miera zavinenia podstatne vyššia alebo skôr plná vina na vodičovi, ktorý akože predchádzal.
Je to môj názor a viacmenej je tvoj prípad ilustračný. V tvojom prípade bude rozhodnutie na iných .

Na margo tej výpovede.
Tie vieš určit za jazdy koľko išlo vozidlo pred tebou? vieš urcit ako daleko je od Teba?

Upravenie priebehu bolo na základe výpovede jej, a technicky moznom priebehu nehody.

Co sa týka kto by bol na vine ak by nikto neporusil zákon- je jednoznačná- nikto, pretoze by k stretu neprišlo.

VZDY musí byť niekto kto spraví chybu na základe ktorej sa stane nehoda(okrem prípadov- srnka, pokazené vozidlo, a pod.)

A to že Ty sa nestotožnujes s názorom znalcov, ktorý majú niekoľko ročné skúsenosti, ma za sebou niekoľko ročné štúdium v tejto oblasti a stretajú sa stým každodenne, tak k tomu sa radšej vyjadrovať nebudem.

iCeHells:
Toto má potvrdiť že nemám pravdu?

Vodič síce nesmie predchádzať, ak odbočujúce vozidlo má zapnutý ukazovateľ smeru doľava, ale na druhej strane odbočujúci vodič nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním... Odbočujúci vodič je preto povinný presvedčiť sa tesne pred začatím úkonu, či už nie je predchádzaný.“

Naopak. To potvrdzuje to čo tvrdím ja.

Ak vzadu idúce vozidlá nesmie ohroziť, ale môže ich obmedziť, toto môže prinútiť znižovať rýchlosť alebo meniť smer jazdy bez nebezpečenstva šmyku, t.j. „nenáhle“. Ak by vzadu idúce vozidlo muselo prípadne aj zastaviť, musí mať dostatočný čas a dráhu na brzdenie bez nebezpečenstva šmyku..

Ak toto chce niekto tvrdiť, tak nemá poňatia o zákonoch. 8/2009 JASNE ZROZUMITEĹNE hovorí o BEZPEČNEJ vzdialenosti . To je taká kedy vodič idúci za vozidlom dokáže SPOMALIŤ a PRÍPADNE AJ ZASTAVIŤ ak toto urobí vozidlo idúce pred ním.

Čo z toho má potvrdit tvoju pravdu?

Vodič síce nesmie predchádzať, ak odbočujúce vozidlo má zapnutý ukazovateľ smeru doľava(ona dala blinker ked už som ju predchádzal), ale na druhej strane odbočujúci vodič nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním... Odbočujúci vodič je preto povinný presvedčiť sa tesne pred začatím úkonu, či už nie je predchádzanýona ma nevidela- z toho mi vyplíva jedna jedína vec- nepozrela sa kedže podľa jej výpovede som bol od nej 31,8m keď začala odbočovať.“

Naopak. To potvrdzuje to čo tvrdím ja.

Ak vzadu idúce vozidlá nesmie ohroziť, ale môže ich obmedziť, toto môže prinútiť znižovať rýchlosť alebo meniť smer jazdy bez nebezpečenstva šmyku, t.j. „nenáhle“. Ak by vzadu idúce vozidlo muselo prípadne aj zastaviť, musí mať dostatočný čas a dráhu na brzdenie bez nebezpečenstva šmyku..(ona ma ohrozila, kedže som do nej nabúral, a dodržal som všetky predpisi)

Ak toto chce niekto tvrdiť, tak nemá poňatia o zákonoch. 8/2009 JASNE ZROZUMITEĹNE hovorí o BEZPEČNEJ vzdialenosti . To je taká kedy vodič idúci za vozidlom dokáže SPOMALIŤ a PRÍPADNE AJ ZASTAVIŤ ak toto urobí vozidlo idúce pred ním. neplatí pri predchádzaní ani pri obchádzaní. resp- ak by išla normálnou rýchlosťou tak by 31,8m bol dostatočný odstup od nej, respektíve keby dala svoj úmysel odbočiť, vedieť všas, t.j. min 7,5sek pred začatím, tiež by sa nič nestalo. Keby neodbočovala z krajnice, ale tak ako sa ma- čo najbližsie k ľave strane pruhu, a čo najkolmejšie na stred križovatky, tak by sa tiež nič nestalo

iCehells:
Už som ti viac krát písal, že sa vyjadrujem vo všeobecnej rovine.
Vodič sa pred začiatkom "úkonu" presvedčí, že nie je predchádzaný. Ten úkon začína v okamihu, keď vyhodí smerovku do ľava. Od toho momentu je všetka zodpovednosť na vodičovi, ktorý začne po tomto momente predchádzať. Ak by to bolo opačne, že vodič , ktorý dal smerovku a mal ju počas celého odbočovania nemôže sa pred odbočením -myslím tým samotný úkon vybočenia do smeru, ktorým chce odbočiť, predsa presviečať, či ho niekto v tom momente nepredchádza.
Ukáž mi paragrafové znenie, v ktorom sa bezpečná vzdialenosť nemusí dodržovať pri predchádzaní.
K tým 7,5sek. Za bezpečnú vzdialenosť sa napr na dialnici považuje vzdialenosť, ktorú vozidlo prejede za 2sek.Pri 130km/hod to je nejakých 37m. Tvojich 31,8m pri 90km/hod je bohatá bezpečná vzdialenosť ( a teraz absurdum) ktorú pred tebou dodržala vodička peugeotu.

je tam veľa faktorov, od ktorých to závisí

každopádne pre mňa normálny akt odbočenia vyzerá takto:
smerovka, postupne sa blížim do stredu cesty a začínam brzdiť, pozerám dopredu či môžem odbočiť a na základe toho sa rozhodujem, či zastavím alebo iba spomalím... pred samotným odbočením pozriem do spätného zrkadla a event. do mŕtveho uhla, či tam niekto neoxiduje, ak nie, odbočím, smerovka sa vypne (vypnem) po zaujatí miesta v novom jazdnom pruhu.

ak niečo z tohoto pani nedodržala, urobila to podľa mňa zle.

apropo 31 metrov je bezpečná vzdialenosť ak jazdia obaja rovnako rýchlo, nie ak jeden ide 83 a druhý menej ako 40.

a k tej smerovke, asi to bolo myslené tak, že smerovka neoprávňuje odbočujúceho automaticky bez kontroly odbočiť - že musíš počítať s tým, že niekto sa na to vyserie a začne ťa predbiehať. aspoň tak som to ja pochopil.

a k tomu, či odbočujúci má väčšiu šancu zabrániť zrážke - je to tak, lebo odbočujúci ide relatívne pomaly - môže zastaviť a nevystrčiť sa, prinajhoršom pokračovať rovno; kdežto predbiehajúci ide rýchlejšie (aby svoj úkon dokončil čo najskôr), a jediné, čo mu ostáva je dupnúť na brzdu, prípadne to strihnúť niekam do jarku - obe zvyčajne skončia haváriou.

ale asi to nemá význam už rozoberať ... neodpustil som si, sorry.

Jerremy:
a k tej smerovke, asi to bolo myslené tak, že smerovka neoprávňuje odbočujúceho automaticky bez kontroly odbočiť - že musíš počítať s tým, že niekto sa na to vyserie a začne ťa predbiehať. aspoň tak som to ja pochopil.

A toto je to absurdum.
Prečo by ten, čo neporušuje zákon mal byť vinný a ten čo porušuje nevinný????
To je tak isto absurdné ako dávať prednosť na križovatke na zelenú "trtkom" ktorí jazdia na červenú.
Ja sa ani nečudujem, že sa takto uplatňuje právo na slovensku keď takéto chujoviny sú prezentované kadejákým samonajmúdrejšími blogermi ako fakty a to nehovoriac často o bludoch, ktoré odchádzajú priamo z ministerstva alebo policajného zboru.

Na odbočenie doľava sa pripravím už ďaleko pred miestom odbočenia, sledujem premávku za sebou a zaradím sa k stredovej čiare. V dostatočnej vzdialenosti pred miestom odbočenia zapnem smerovky, sledujem premávku v oboch smeroch, spomalujem, odbočím.

Z milióna pokusov sa mi doteraz podarilo toto zvládnuť miliónkrát bez prúseru. To som už nejaký macher? Nie, len je čitateľné aj pre trtkov, aké sú moje úmysly...

Ak niekto odbočuje doľava spoza pravej krajnice - či už bliká alebo nie - na cesty nepatrí, lebo je potenciálnym vrahom.

Egreš píše: Ukáž mi paragrafové znenie, v ktorom sa bezpečná vzdialenosť nemusí dodržovať pri predchádzaní.
Egreš, ukáž mi, kde sa píše, že aj pri predbiehaní sa má dodržať bezpečná vzdialenosť - a popíš mi láskavo praktické prevedenie takého predbiehania. Kua, však potom keď on brzdí a zastaví sa, musíš brzdiť aj ty... To už je aké predbiehanie?
Bočný odstup sa tu už preberal - ale to je iná vec, ako tá tvoja vzdialenosť...

Vodič je povinný pred vozidlom idúcim za ním dodržiavať bezpečnú vzdialenosť.
Vzhľadom na to, že v zákone nie je uvedená vínimka ( okrem situácie kedy vodič predchádza) platí to vždy, všade a za každých okolností.

egreš Vodič je povinný pred vozidlom idúcim za ním dodržiavať bezpečnú vzdialenosť.

to znamená vlastne že ak v zpätnom zrkadle uvidím približovať sa auto tak musím stále zrýchlovať aby bola dodržaná bezpečná vzdialenosť to je jasné ale čo v prípade ak približujúce vozidlo je rýchlejšie ako to moje okrem toho že mu ho budem závidieť a zo závisti ma bude šlak triafať čo mám urobiť

kavis:
Vodič je povinný pred vozidlom idúcim za ním dodržiavať bezpečnú vzdialenosť. Toto jediné mi vzišlo z interpretácie tu prítomných aj neprítomných k problematike obchádzania odbočujúceho vozidla do ľava.

Egreš, to jediné ti vzišlo?

To nič, to je starobou...

Preto musia chodiť starší na lekársku...

P.S. Stále si nepridal, akú bezpečnú vzdialenosť dodržuješ pri predbiehaní...

Upravené 1 krát. Naposledy upravil papiboy (31.05.2013 15:39)

Caste chyby slovenskych soferov - zapnu smerovku subezne s brzdenim, alebo dokonca tak, ze zabrzdi a ked stoji tak zapne smerovku, taktiez nesledovanie situacie za sebou a teraz je jedno ci predbiehanie, myslim to vseobecne, k tomu jazdenie nalepeny na stredovej ciarep co na nasich biednych cestach zrovna nenapomaha bezpecnosti. Vo vseobecnosti plati pre nas motorkarov len jedine pravidlo, ktore treba najma vo vychodnej Europe dodrziavat na 1000% - kazdy ma chce zabit

Nelavíruj vyšlo to z tvojich úst vlastne klávesnice

Približujem sa zozadu k autu ktoré strečkuje tak spomaľujem a niekedy až zastavím a keď som si istý že dokážem zvládnuť každú chujovinu čo môže urobiť bezpečne obídem a nespolieham sa na predpisy a potom nemusím riešiť takéto veci a iste tratím menej času ako behaním po lekároch a súdoch

papi ja by som povedal zase rokmi a rozumom predsa nebude sadiť mirnix dirnix aby vzišlo šak potom by sa nedoplatil

Upravené 1 krát. Naposledy upravil kavis (31.05.2013 15:43)

škoda reči fakt.

Najlepsie nepredbiehat.

Takže včera boli 2roky od nehody a čo je nové?

NIČ

-KDI TT vo veci nekoná aj keď mu to súd s právoplatnosťou k 21.6.2013 nariadil
-Dal som oznámenie o priestupku(na druhu účastníčku nehody) na ODI šala(miestna príšlušnot) tý po dohove s právnikmi poslali oznámenie na ODI NZ, tý po dohovore s právnikmi poslali spis na ODI Šala a tý ho poslali na KDI TT. toto im trvalo 2 mesiace
-Včera uplynula lehota nato aby ju obinili z prietupku(lebo si posielali poštu krížom krážom)
-Spis vzhľadom nato, že KDI TT nekonal išel celý na najvyšší súd SR, kde bude aspon 2 roky
-na uplatnenie zodpovednosti za škodu je lehota 3 roky takže z najvyššieho súdu sa to vráti najskôr za rok potom ako to bude už úplne všetko premlčane
-to že mi súd priznal pravdu a nariadil KDI TT vo veci konať vlastne nič neznamené, lebo nekonajú

ČO S TOHO VYPLÝVA???

Že ak mi ešte niekto povie, že na slovensku je vymožiteľnosť práva tak ho fakt niekam nakopem, nech sa spameta

iCeHells plne s tebou suhlasim. A podotykam, ze absolutne nema zmysel podavat na nich staznost, lebo ti pride odpoved s tym, ze vo vsetkych bodoch bolo konane podla platnych pravnych predpisov a oni vlastne ani nic neporusili. Mam podobnu skusenost a odvtedy radsej nemrham cas, nervy a energiu na boj so Slovenskymi veternymi mlynmi. Nema to absolutne zmysel. Smutne, ze to takto funguje...

No ja práve uvazujem co stym ci nepodam stažnosť. Problém je že človek ani nevie kam, komu, nakoho.
A napisť mi že postupovali podľa platných predpisov mi snaď nemožu, kedže podľa správne poriadku(čím by sa mali riadiť) majú vec preriešiť do 30dní, v komplikovaných veciach do 60 dni, keď nestíhajú majú ma otom informovať(inak by ma zaujimalo či by som mohol ja informovať napr. daňový urad že si svoju povinnosť nestíham spĺnať, lebo mám komplikované DP nech počkajú do "neurčito") neinformovali. O všetkych presunoch mojho oznaámenia z dôvodu miestnej príslušnosti ma mali informovať(čize ked to išlo zo sale do NZ mali mi dať vediet, ked to išlo z NZ do šale napat mali ma informovať, ked to išlo zo šale do TT mali ma informovať)
Doteraz mi neprišlo vôbec NIČ, vlastne žiadny papier od policie nemám už od 2/2012
Čiže minimálne toto porušili, nehovoriac o iných veciach.

stading
Mal si pravdu :/ Všetko prebehlo v poriadku, nikto z policie nespravil chybu, aj ked je jasne v spravnom poriadku, že ma maju informovať, čo nespravili, tak aj tak to asi nemuseli, ved oni su policajti, pre nich asi zakony neplatia či skôr už neviem či sa mam smiat nad tym alebo plakat.
Ešte jeden paradox na slovensku- podal som na prezidium sťažnosť ohľadom toho, že podľa mňa KRPZ v NITRE neprešetrilo moju sťažnosť v súlade zo zákonom- odpoveď čo mi prišla ma strašne rozosmiala- postúpili sme Vašu sťažnosť do NITRI na priame vybavenie, čiže tý na ktorych som sa sťažoval si to maju vyriešiť sami

Celé mi to nesedí.

Ponaučenie: na motorke sa na a pred križovatkou NEPREDBIEHA ! a so spolujazdcom už vôbec NIE!

Takze dalsie novinky-
1.- Po tretej stažnosti s upresnením presného znenia zákona Krajské v nitre priznalo, že spravili chybu, prijali opatrenia a preskolenie aby sa to uz neopakovalo a listy mi zaslalo z 3/4 rocným opozdením
2.- Podal som trestné oznámenie za falšovanie podpisu a zneuzite moci verejného činitela- výsledok: (ked som si to prečítal skoro som padol od zufaleho smiechu zo stoličky) z mojho podpisu- ktorý mimochodom stačil vsetkým správnym orgánom nato aby som bol vinný, pretože v kazdom odovodnení bolo napísané že som si chybu priznal svojim podpisom, sa po presetrení prokurátorom stalo to, že už to nebol môj podpis, ale len oznacenie mojho mena, tým pádom sa nejednalo o ziadny trestný čin, ale podpísať som to mal takže malo nasledovať disciplinárne potrestanie vysetrovatela(nie trestné stihanie za falsovanie a zneuzitie moci verejného cinitela) avsak vzhladom nato že je to viac ako rok, nemožu ho ani disciplinárne potrestat :DDD odpadol som ako sa stoho vykluckoval.
3.- aspon pri vysetroaní zistili vela chýb ktoré urobil pri vysetrovaní
4.- najvysší súd SR rozhodol, že KRPZ nie sú povinný mi zaplati 266eur(trovy konania) ale len 233, kvoli tomuto sa z vecou rok nehýbalo a druhá ucastníčka nehody sa zatial premlčala(kvoli 33 eurám, ktoré idú aj tak z mojich daní)

Sumár? este stále čakám, ako sa to doriesi, dávam zalobu priamo na druhu ucastníčku, a takisto ústavnu staťnosť na Políciu, ciže, znova tak za pol roka dam vediet, co je nové

to alexa7:
Krizovatku tam spravili až po dalsiej asi 2 nehode v tom useku, ked som mal nehodu ja, krizovatka tam nebola(respektíve boli tam 2 polné cesty a kedze nie som domáci, nevedel som, že tam nieco také je)

Ústavnú sťažnosť na Políciu?????

A presne takato je realita u nas na Slovensku - sice sa mozes stazovat, ale nakoniec to nie je nic platne. Krasny priklad toho je, ako sa k takymto veciam stavia sam Kalinak - aj ked od neho stali na meter ludia, do ktorych auta sa nepravom strielalo chybou Policie, on sa im nechcel pozriet do oci a ospravedlnit sa - je to hanba!
iCeHells: Drzim Ti palce a ozvi sa po case ked budes mat nieco nove.

Zdravim, takže dnes mám narodeniny a dostal som taký polo darček:D
Dostal som vyrozumenie, že z dopravnej nehody som bol uznaným nevinný!!! po necelých troch rokoch, po zakomponovaní prokuratúry, inšpekcie MV SR, krajského a najvyššieho súdu som, náš PZ zistil že som nevinný, aj keď sa silno snažili aby som bol vinník(prezumcia neviny z pohľadu PZ-citujem "nariaduje správnemu orgánu hodnoverne preukázať, že vinníkom dopravnej nehody je menovaný" citát zo spisu)

A Čo z toho vyplýva? Podľa PZ to že vinník nehody nie je nikto!!!!!!!
kedže to naťahovali tak dlho až sa lehota na obvinenie druhej účastníčky premlčala, takže ju z nehody obviniť nemôžu, a tým padom že som ja nevinný tak nehodu nespôsobil nikto :/

Uvidíme čo dalej.... či to vôbec budem ešťe riešiť, aby mi niekto zaplatil za škodu na moto, na veciach, na zdraví.... uvidíme.

nie je nič lepšie ako slovenské zakony

Dobšinský.

egres2:
?

egres čo znamenal dobšinský?

Slovenský rozprávkár.

egres, akože som si to cele vymyslel? co ti mám poslať? rozsudky, rozhodnutia, vyjadrenia z MV, z prokuratúry, ci co?

No vieš, že by ma to zaujímalo.

Tak mi napis co chces, kludne Ti to poslem

Priestupok bol prejednávaný tak neplynie dvojročná lehota a paninku ako účastničku konania môžu obviniť.

Zaujímalo by ma rozhodnutie súdu, ktorý prejednával v senáte žalobu o zrušenie rozhodnutia správneho orgánu.

Re: egres2: Dvojročná lehota neplynula len voči mne. Voči nej nemala odklad, lebo sa prejednával "môj" priestupok.
A tu máš ten rozsudok

Pozri obrázok
Pozri obrázok
Pozri obrázok
Pozri obrázok
Pozri obrázok
Pozri obrázok

Tam nie je nič o vine alebo nevine. Je to založené na nepreskúmatelnosti rozhodnutia a vrátené na nové prejednanie.

Re: egres2: Ano, vzhľadom nato, že ma policajti uznali vinným zároveň z nedodržania bezpečnej vzdialenosti a zároveň aj z predbiehania v križovatke. Čo nie je možné. Na základe tohto rozsudko ktorý im to zrušil, 15.8.2015 mi z DI prišli papiere o tom, že sa priestupkové konanie zastavuje, nakoľko mi nie je možné dokázať, že sa skutok stal.
Druhá účastníčka úž aj vrátila poistné plnenie z mojej PZP. A teraz je celá vec na občianskom súde kvoli náhrade škody

Hmm:
Takže skutok sa nestal?
Buď si nedodržal bezpečnú vzdialenosť alebo si predbiehal v križovatke. Tu išlo len o odstránenia vady konania -nepreskúmatelnosti .
Ale budiš.

cize v podstate si mal 2x stastie: ze si prezil, a ze policajt odjebal svoju robotu.

EDIT: vlastne 3x - ze si mal pozorneho pravnika, ktory si ten rozpor vsimol

Dôvod úpravy: doplnenie

Upravené 1 krát. Naposledy upravil matus (25.03.2015 8:24)

Skutok sa nestal tak ako si mysleli policajti, ale tak ako to tvdil znalec. to znamená, že dopravná nehoda bola spôdobená autom, ktoré vyhcádzaním z krajnice mi vytvorilo náhle prekážku, ktorej sa nedalo zabrániť.
TO MATUS: Tento rozpor sme si vôbec nevšimli, ani právnik ani ja. Namietali sa úplne iné veci, Všimol si to až súd, a bolo pre nich jednoduchšie to takto vrátiť, ako rozoberať hromadu našich námietok(môj názor)
Následne keď sa to vrátilo na okres kde zistili, že ani predbiehať v križovatke som nemohol, nakoľko to križovatka nebola, a ani dodržať bezpečnú vzdialenosť som dodržať som nemohol, kedže som obchádzal prekážku v podobe auta ktoré išlo po krajnici a vrazil som do boku auta( ak by dom išiel za ním a nedodržal vzdialenosť nabúram do zadnej časti auta)
Znalec vyrátal rýchlosť na 83km/h moje reakcie boli správne a čas reagovania bol tiež správny(pozeral som na cestu, a nie kade tade
Z polície to bolo len natahovanie času, aby spis mohli založiť ako neobjasnení a nemuseli sa tým daľej zaoberať. Len čas kým spis došiel zo súdu cez krajský inšpektorát na okresný inšpektorát im trvalo viac ako rok!
Rozsudok bol právolatný 6.6.2013 rozhodnutie okresu 15.8.2014

Re: egres2: Alebo sa skutok stal inak