Egres2,prosím Ťa môhol by si nejako stručne ak sa to dá vysvetliť čo je to záväzkové právo,poznám prípad kedy zhotoviteľ prehral súd preto lebo vraj ručí aj za veci ktoré s dielom nesúvisia a ani ich oprava nebola predmetom zmluvy o dielo.
Uplatnuje sa záväzkové pravo aj v pripade že na základe zhotoveneho kameroveho záznamu ma zažauije osoba ktorá videla že robím kamerový záznam len na základe domnienky že nasnímanej osobe môže vzniknúť ujma?
Dá sa vôbec existovať v spoločnosti ktoré je takto zviazaná pravnickými putami?
Na druhej strane mi pripadá že aj tak človek ktorý striktne dodržuje právne normy tak je v nevýhode proti tým čo kašlú na všetko.Lebo pravdu majú Tí čo majú peniaze .Oni skutočne určujú pravidlá?!

tiger:
Obchodné nerobím, tak ti neviem dať adekvátnu odpoveď.
K tým kamerovým záznamom. V prvom rade treba odôvodniť, či osoba, alebo organizácia koná v duchu zákona. V druhom rade samozrejme , či zhotovený záznam zasiahol alebo zasiahnuť mohol do občianských práv a akou mierou.
Čo sa týka práva respektíve spravodlivosti v SR tak tam si nerobím žiadne ilúzie. Pokiaľ sudca nebude priamo zo zákona zodpovedný za svoje rozhodnutia tak je to na tom ako písal marko -podľa toho ako sa vyspali.

Egreš plne s Tebou suhlasim. Bol som si vedomý toho že sa žiadneho priestupku ani trestného činu nedopúšťam. Len je smutné že niekedy orgány činne v trestnom konaní, alebo v tomto pripade RS neovládajú zákony ani natoľko ako radový rybár. Preto som sa pýtal za tu kameru, v tom som jasno nemal. A ak u nás v niečom nemáš jasno, si obeť, platíš niekedy aj za nezmysly. A ked platíš, priznavaš si chybu.

Biely orol:
Nález ústavného súdu:

Taxatívne sa vymedzujú aj donucovacie prostriedky, ktoré
obecná polícia môže použiť pri plnení svojich úloh...“ Ďalej ústavný súd v uvedenom
náleze konštatoval, že: „Policajný zbor je štátny orgán, obecná polícia je poriadkovým
útvarom právnickej osoby. Z tohto zásadného rozdielu medzi policajným zborom
a obecnou políciou vyplýva rozdiel v právomociach oboch subjektov. Bez výslovného
splnomocnenia v zákone obec ako právnická osoba nemôže vlastným rozhodnutím
prevziať úlohy štátnej správy, ani svojmu poriadkovému útvaru zveriť oprávnenia,
ktoré sa podľa zákona priznávajú štátnym subjektom. Zákon o Policajnom zbore,
zákon o obecnej polícii, ani zákon o obecnom zriadení nesplnomocňujú obec, aby
na plnenie úloh samosprávy podľa § 4 ods. 3 písm. m) zákona o obecnom zriadení
umožnila obecnej polícii používať tie technické prostriedky, ktoré podľa zákona
o Policajnom zbore môže používať policajný zbor.“

A ešte si pozri " Prejednávanie" a "Objasňovanie" a " Blokové konanie".

Egreško, proti týmto všetkým čo si vymenoval, stojí VZN obce/mesta. A sme v piči ako Baťa s topánkami. Zákon proti zákonu, keď oni v tom majú bordel, my to určite nezmeníme. Ja som len apeloval, čo hovorí zákon o obecnej polícii so súľadom VZN. Ale aj tak Ťa mám rád.

Biely orol:
Ale veď v pohode diskutujeme.
A vieš koľko VZN súdy zrušili ako nezákonné?
VZN nemá právnu silu zákona s ktorým je v rozpore.

No a práve preto takto vyzerá celé Slovensko, lebo jeden zákon prikazuje, druhý zakazuje a podľa tretieho sa človek môže aj po...bať. Lenže VZN vytvorili podľa platných zákonov, postavili ich právnici, prešli schvalovacím súdom.

Ešte jedna vec ma napadla: potom ani nehodovkár - policajt nesmie robiť fotodokumentáciu z dopravnej nehody, nakoľko sníma aj okolie, búrané autá s EČV (koľkokrát sú použité v novinách, TV, verejných nástenkách atď.). Čo keď sa stane pred nami dopravná nehoda, budú ju dokumentovať a na fotkách bude vidno ako kradnem naftu zo susedovho náklaďáku? Juuj, hrúúúza.

egres to ako vždy moc prežíva a rozvíja svoje fantázie záznamové zariadenia sa používajú podľa zákona o ochrane osobných údajov a žiadneho iného keď ma niekto dá na súd , že som ho natáčal ,alebo fotil tak dôkazná ťarcha je na strane žalobcu , čo je dosť ošemetná vec keďže to nemá ako dokázať
môže tvrdiť ,že mám kameru a ja poviem ,že nenahráva a je vybavený obvinený nemusí dokazovať nevinu vina mu musí byť dokázaná

Dôvod úpravy:

Upravené 2 krát. Naposledy upravil pirates (26.03.2015 23:04)

mily pani a damy..pride mi to ako spekulanstvo najhrubsieho zrna...ukradnem chlieb z potravin a budem si hladat cesticky ako sa pred sudom obhajit = cista ubohost...ked raz zastanem kde nemam,ked porusim predpis tak som dost dospely a rozumny na to aby som za to niesol zodpovednost,nebudem zo seba robit burica,mozem sa obhajovat ked si niesom priestupku vedomy...potom takyto spekulanti ohuruju svojou mudrostou vycucavaju riadky zo zakonov a tvaria sa chytro...
vzdy ked taketo chytrosti citam tak sa sam seba pytam: pri PC a pri pive je najviac "odbornikov" vzdy sa cudujem...kde su ti odbornici ked su volby???!!!kde ku*** jsou ti experti na kysle uhorky,preco ch nevidim v zozname???!!!...preco uz nemiesaju kavu v odbore v ktorom su neskutocne chytri?! ja ked hovorim zeby som mohol zrobit to ci ono lepsie tak to zdrapim a zrobim,nebudem o tom spekulovat,inych kritizovat od stola a "delat machra na slany kafe"...

pan egres....neviem co je vasim zamestnanim ale ohladom MsP jedno vyvedenie omylu do kotreho ste niektorych zaviedli: z. c. 72/1990 o priestupkoch
"(1) Orgány oprávnené objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3:Objasňovanie priestupkov
§ 58 ods.3 pism.d) orgány obecnej polície, ak ide o priestupky, ktoré sú oprávnené prejednať v blokovom konaní, ) sú pri objasňovaní priestupkov
oprávnené
a) vyžadovať vysvetlenie od fyzických osôb alebo právnických osôb; vysvetlenie od maloletého
alebo mladistvého možno vyžadovať len za prítomnosti jeho zákonného zástupcu alebo fyzickej
osoby, ktorá sa osobne stará o maloletého alebo mladistvého na základe rozhodnutia podľa
osobitných predpisov, 8b) alebo zástupcu zariadenia, v ktorom je maloletý alebo mladistvý
umiestnený na základe rozhodnutia súdu podľa osobitných predpisov, 8c) alebo zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
b) vyžadovať vysvetlenie od štátnych orgánov alebo obcí,
c) vyžadovať odborné vyjadrenie od príslušných orgánov,
d) vykonávať alebo vyžadovať úkony potrebné na zistenie totožnosti osôb a ich pobytu,
e) vyžadovať predloženie potrebných podkladov, najmä spisov a iných písomných materiálov.
Objasňovanie priestupkov
§ 58
(1) Objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na
rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či
a) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,
b) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku,
c) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku
postačí samotné prejednanie priestupku,
d) uloží ochranné opatrenie,
e) uloží páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.
(3) Orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3)
a) odloží vec záznamom, ak nie je podozrenie z priestupku alebo ak nemožno priestupok prejednať,
b) uloží vec záznamom, ak sa nepodarí v lehote určenej v § 59 ods. 4 zistiť skutočnosti svedčiace o
tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba,
c) odovzdá vec príslušnému orgánu, ak ide o konanie majúce znak priestupku, ktoré sa prejednáva
podľa osobitných predpisov, alebo ak ide o iný správny delikt než priestupok, alebo ak ide o trestný
čin,
d) predloží správu o výsledku objasňovania priestupku po zistení páchateľa priestupku príslušnému
správnemu orgánu, ak tu nie sú dôvody na postup podľa písmen a) a c).
e) oznámi zákonnému zástupcovi, fyzickej osobe, ktorá sa osobne stará o maloletého na základe
rozhodnutia podľa osobitných predpisov, 8b) alebo zariadeniu, v ktorom je maloletý umiestnený na
základe rozhodnutia súdu podľa osobitných predpisov, 8c) a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately spáchanie priestupku maloletým.
(4) Správa o výsledku objasňovania priestupku podľa odseku 3 písm. d) obsahuje
a) označenie orgánu, ktorý vykonával objasňovanie,
b) stručné a výstižné popísanie skutkového stavu s uvedením, o aký priestupok ide,
c) osobné údaje podozrivého z priestupku, poškodeného a prípadných svedkov spolu so stručným
obsahom ich výpovede.
(5) K správe o výsledku objasňovania priestupku podľa odseku 4 sa pripoja všetky dôkazy, ktoré
sa získali počas objasňovania priestupku. NA TU SMOLU PRE SPEKULANTOV SU !!!VSETKY!!! DOKAZY DOKAZMI....aj foto,video,audio torymi samozrejme nemoze podla zakona 564/91 disponovat MsP ale obec pre bzepecnost na ochranu zivota zdravia a majetku svojho a obcanov moze mat a kludne o tom moze rozhodnut svojim VZN...co nieje zakonom zakazane je povolene...dufam ze si pochopil o com som tocil,ak sa mylim budem rad ak ma vyvedies z omylu a tiez sa niecomu priucim...dakujem ti

Re: doplnenie: obec podla zakona o obecnom zriadeni vykonava opatrenia na useku verejneho poriadku..a to sposobom sebe urcenym a moze tak urobit aj skrze VZN kde sa o kamerach moze popisat mnoho a bude to regulerne....
a treba si uvedomit hlavne jednu vec pri suboji zakona o obci a zakona o osobnych udajoch (audio,video a bla bla bla): co je viac spolocensky odsudeniahodnym deliktom???!....ci kamera sluziaca na ochranu zivota zdravia majetku obce a obcanov...alebo nejaky ignorant ignorujuci napr. predpis o cestnej premavke ktorym moze niekomu zabranit skoremu prichodu sanitky a tym sposobit ujmu na zdravi,alebo mnoho inych teorii ktore sa mozu za minutu stat realitou...
nikto nikdy nevie kedy aj jedna trapna kamera obce na rohu zostarlej budovy vam moze zachranit majetok alebo dokonca zivot..dufam ze to nikdy nezistite,ze vzdy budete mat rovnaky postoj vdaka comu budem vediet ze budete mat v zivote stastie ktore vam uprimne zelam

Dôvod úpravy: pismenka sa skryvaju o polnoci

Upravené 1 krát. Naposledy upravil step1 (27.03.2015 0:21)

step1:
V blokovom konaní sa nevykonáva žiadne objasňovanie priestupku. A MP môže podľa zákona priestupky na úseku premávky riešiť jedine v blokovom konaní a nijak inak. Takže žiadna dokumentácia a pod.
Obec je v prípade priestupku na úseku premávky správnym orgánom a nie samosprávnym.
Správne konanie začína prvým úkonom, ktorý urobí OBEC a nie MP.
Tak MP môže maximálne zapísať o priestupku záznam a ten odovzdať Obci, ktorá následne začne v správnom konaní objasňovať priestupok.
Čo sa týka použitia obrazových záznamov tak má za to, že porušenie zákona o ochrane osobných údajov je pre spoločnosť viac nebezpečné ako nejaká státie na mieste, kde si súkromná firma spravila ryžovisko.
V trestnom konaní je to dokonca ešte prísnejšie, pretože tu to zákon definuje jednoznačne kto a za akých okolností môže zhotovovať a predkladať obrazové a zvukové záznamy.

A je to presne tak ako som napísal niekde vo štvrtom príspevku: Drízdy.
Vygoogliť a prečítať si znenie zákona ešte neznamená aj ho vedieť vykladať.

A je tu zase paralela.
V rakúsku, švajčiarsku a neviem ešte kde zakážu používať kamery v aute a navigácie, ktoré upozorňujú na pevné radary. Občania týchto štátov to jednoducho zoberú na vedomie a nepoužívajú ich a keď príde k zisteniu št. orgánom že ich používajú tak zaplatia .
Slovák ich samozrejme používa a keď príde k zisteniu št.orgánom že ich používa tak bude googliť a hádzať na facebooku a motoride skopírované znenia zákonov a do bez seba presviedčať sám seba v kolektívnej hystérii, prečo je to zlé a že to vlastne je v rozpore so zákonom.

egres2: 564/91 § 3 ods.1 pis f: objasňuje a prejednáva priestupky, podla osobitneho predpisu a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho
1. z dopravnej značky,bla bla bla...,
2. zo všeobecnej úpravy cestnej premávky,...bla bla bla...
pís. g) oznamuje príslušným orgánom porušenie právnych predpisov, ktoré zistí pri plnení svojich úloh a ktorých riešenie nepatrí do pôsobnosti obce,...
takze moze objasnovat a to spracovanim dokazov podla toho co som pisal skor a tykajuce sa objasnovania,spravnym organom t.j. napr. aj obci, avsak pri premavke taketo veci odovzdava DI, pri veciach mimo dopravy napr. moze pri priestupku ktoreho hodnotu po vycisleni skody nevie MPik odhadnut,takuto vec odovzdat OBCI,ked ma pocit ze pokuta 33 Euro bude malo napr. za vyhodenie maleho stavebneho odpadu na stred ulice(pricom sa skoda rata aj s nakladmi spojenymi s odstranenim resp. napravou do povodneho stavu zasiahnuteho miesta (konkretne odbor na obci zamerany na nakladanie s odpadmi)..."blokove konanie je prejednanie, nikde som netvrdil ze je to objasnovanie"(miesas hrusky a jablka,ale zrejme to bude mojim zlym pouzitym vlozenim riadkov)....
"ze obec je spravnym organom...nie samospravnym pri priestupku"...kde tvrdim opak?ukaz mi to asi som to prekukol alebo citas medzi riadkami co tam nieje..
to ze mas predsudky od sedenia pri pive pouzivajuc slova ako ryzovisko pre sukromnika je prizemne pouzivat v 21.soroci kedy uz vladne ruka kapitalizmu a nic tym nezmenis...
a nesuhlasim s tym absolutne ze kamerovy zaznam obce ako kracas po ulici je horsim deliktom nez to ze sa niekto postavi na miesto urcene pre ZTP vodica ktory potom musi hladat miesto pol hodiny resp. musi prejst raz tak vzdialenost presne pre arogantov ktory si tvrdi ze obec ma nema co pri takomto priestupku kamerovat...opytaj sa ZTP ludi ktory taky problem uz mali nech ti vysvetlia...skus mysliet globalne nie len na seba a vsetkych odpisovat....
tvrdis ze drizdam pritom sam vies ze to tak nieje a vyklad je jasny a zretelny pre toho kto chce aby takym bol....
a ta paralela...ved ty tu pises co vsetko si pred zakonom ustal na zaklade dokazov,ze si odstavil PZkarov ci pravnikov(asi som uz mimo abo co)...nikde a nikdy som netvrdil ze som toho zastancom,presne o tom som hovoril ze netreba konat protizakonne a hladat si strbinky na kluckovanie...
nieje to bezduche ohananie sa googlenim a kopirovanim riadkov...su to riadne fakty ktore rovnake moze googlit kazdy a nemusi mat styri tituly a robit tu z par chalanov co su jednoduchsieho myslenia idiotov....nenapisal som nic co by nedavalo zmysel...HOUK,dohovoril som...PEACE




Dôvod úpravy: najdem chybu opravim

Upravené 1 krát. Naposledy upravil step1 (27.03.2015 9:14)

step1:
egres2: 564/91 § 3 ods.1 pis f: objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný predpis
Tam mi napíš ktorý?

oznamuje príslušným orgánom porušenie právnych predpisov

To môžeš aj ty ale bez "objasňovania".

Dôvod úpravy:

Nepíšem o kamerovom systéme, ktorý umiestnila obec na verejné priestranstvo a dodržiava pri jeho používaní zákonom stanovené povinnosti:

Píšem o zákonnosti alebo nezákonnosti zhotovovania obrazových záznamov s jediným účelom a to je Zhotovovanie trvalého obrazového záznamu s úmyslom použiť ho ako dôkazový materiál v prípadnom následnom zaznamenaní priestupku alebo trestného činu FYZICKOU osobou OBČANOM alebo ZAMESTNANCOM obce pri plnení povinností a práv prenesených štátom na obce kamerovým systémom alebo fotoaparátom v osobnom používaní alebo na zaznamenávanie zisteného priestupku na úseku premávky na pozemných komunikáciach.

Upravené 1 krát. Naposledy upravil egres2 (27.03.2015 9:22)

to som pisal vcera...pozri si objasnovanie priestupkovy zakon 372/90...v skratke: objasnuje co neprejednal, a danu vec odovzda inemu opravnenemu spravnemu organu alebo napise SVOPku...nemoze predsa prejednat priestupok ktoreho zavaznost podla napr. vysky skody bude inom leveli co na danom mieste sam urcit nevie,lebo napr. nepozna hodonotu poskodeneho majetku,nieje oboznameny s rozsahom prac potrebnych na uskuocnenie naprav do povodneho stavu poskodenej veci a pod...v pripade dopravy to taktiez objasnuje odovzdanim dokazov na DI ak to nieje v jeho kompetencii a o priestupok sa celkom zjavne jedna, a je za priestupok v zakona o priestupkoch oznacene...staci?ak chces ine hranie sa so slovami ktore su aj napr. v TZ najdem si kolko chces....
a co ze to mozem aj ja?...bolo toto azda hlavnou myslienkou toho co som napisal?....cielom bolo poukazat na prejednavanie a objasnovanie ktore MPik vykonavat moze,teda expresivnejsie: JE PRAVNENY...

egres2 písal si vyššie,že ťa baví ,ako poniektorý obhajujú MP. Mňa zas baví ako ty proti ním zbrojíš. Tvoja ješitnosť musela strašne utrpieť v komfrontácii s MP, lebo podla tvojich príspevkov by si MP najradšej zrušil ,alebo aspoň utopil v lyžičke vody, maximálne im dovoliť zbierať po psíkoch hovná(tvoje múdre vyjadrenia). Paralela. Evidentne ani ty nepatríš medzi uvedomelých občanov spomenutých štátov, lebo namiesto toho aby si si priznal chybu, tak robíš to isté čo druhým vytýkaš.Horšie bude ,keď si toto tvoje drízdanie prečíta podobný egres a bude hustý pri prejednávaní svojho priestupku sMP. Len ten druhý nebude neprekonateľný majster sveta,vesmíru a okolitých galaksií v oblasti práva ako ty. Tak keď je to také protiprávne tak to daj na ústavný súd ako v prípade MP v Prievidzi vs radar a určite za 12-20 rokov vyhráš .Máš na to za slovíčka ma nechytaj .Peace

step1:
cielom bolo poukazat na prejednavanie a objasnovanie ktore MPik vykonavat moze,teda expresivnejsie: JE PRAVNENY...

NIE je opravnény OBJASŇOVAŤ priestupky na úseku premávky na pozemných komunikáciach.

Re: egres2: tak potom naco sluzi bezpecnostny kamerovy system ako taky?....takze vsetky firmy pripojene na ult centralnej ochrany pri SBS alebo PZ konaju protipravne lebo si chrania svoj majetok?...zase vravis za inych...
lebo fakt nerzumieme co je na tom protipravne taketo video zhotovit aby pri sude sa ten ČAVARGOŠ,prachant konajuci protipravne nekrutil ako fialovy had,kedze sam priznat farbu neprizna,tak len dokazy ho mozu usvedcit kedze dnes je slovo aj pod prisahou asi takej hodnoty ako moje derave ponozky...mozes mat tisic svedkov ale bez dokazov je to boj nielen na dlhe lakte ale aj kolena a vsetky klby v tele...
tiez niesom rad ked mi kamera pozera do jedla ked jem,ale co mam robit ked su medzi nami aj taki ktory maju IQ nizsie ako telesnu teplotu a je mu jedno ze ta za bieleho dna zapichne lbo mu nedas na dezertne jablckove vinko...nehovorim ze viem,ale ze verim ze aspon raz denne takato kamera kdekolvek pomoze cloveku...

mas pravdu...nieje opravneny...je to jeho uloha (§ 3 ulohy/ z. 567/91)(citaj si to pismeno F stale dookola dookola nech si to zapamätas)....cize to robit musi ak je za priestupok dane konanie oznacene v zakone napr. 8/2009 § 3 alebo 25, alebo z. 372/1990 §22 konkretne pre MPikov pismena K a L...ked sa bavime o premavke
....niekedy je celkom zjavna vec zbytocne spekulativnym rozborom nadrobena, ale pismena vo vetach vzdy hovoria jasne,resp. kazdy si tam najde to svoje...
nikoho neobhajujem...sme ludia....sami volime ludi ktori nam zakony pisu...napriek vyspelejsej spolocnosti mame viac zakonov nez v stredoveku co si vlastne ta vyspelost vyzaduje v plnom rozsahu a vyzname toho slova...
ej ale je dnes pekne vonku chalani...startujte stroje a hor sa na cesty
este si musim zaobstarat nejaku masinku...uz mam dlhu pauzu od jazdenia

dade121:
Bez mučenia priznávam že MsP mi leží v žalúdku už riadne dlhú dobu. Ako zamestnanci obce vykonávajú práva a povinnosti obce uvedené v zákone o obecnom zriadení v rozsahu samosprávy.
Čo sa týka MsP tak tam patrí :
zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste,

Obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.



Obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesení obecného zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce.

a) zabezpečuje verejný poriadok v obci, spolupôsobí pri ochrane jej obyvateľov a iných osôb v obci pred ohrozením ich života a zdravia,
b) spolupôsobí s príslušnými útvarmi Policajného zboru pri ochrane majetku obce, majetku občanov, ako aj iného majetku v obci pred poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím i s využitím ústrední zabezpečujúcich signalizáciu a iných zabezpečovacích systémov (pulty centrálnej ochrany),
c) dbá o ochranu životného prostredia v obci,
d) dbá o dodržiavanie poriadku, čistoty a hygieny v uliciach, iných verejných priestranstvách a verejne prístupných miestach,
e) vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia starostu,
f) objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prejednáva v blokovom konaní priestupky ustanovené osobitným predpisom4) a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky5) spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho
1. z dopravnej značky6) zákaz zastavenia, zákaz státia, zákaz vjazdu, zákaz odbočovania, zákaz otáčania, prikázaný smer jazdy, prikázaný smer obchádzania, vyhradené parkovisko, obytná zóna, pešia zóna, školská zóna, zóna s dopravným obmedzením a parkovisko,
2. zo všeobecnej úpravy cestnej premávky, 6) ktorou sa zakazuje zastavenie, státie a vjazd vozidiel,

g) oznamuje príslušným orgánom porušenie právnych predpisov, ktoré zistí pri plnení svojich úloh a ktorých riešenie nepatrí do pôsobnosti obce,
h) oznamuje obci porušenie zákazu požitia alkoholických nápojov a iných návykových látok osobou maloletou do 15 rokov alebo mladistvou do 18 rokov,
i) plní úlohy na úseku prevencie v rozsahu pôsobnosti ustanovenej týmto zákonom.

(2) Obec môže vymedziť obecnej polícii aj ďalšie úlohy, ak to ustanovujú osobitné zákony.


Všimni si to zvýraznené a v texte o prejednávaní.

Za prvé nevidím že by obec mala právo a povinnosť dohľadom nad bezpečnosťou a plynulosťou premávky na pozemných komunikáciach ani ako samospráva ani ako správny orgán. Tzn. že nemôže ako samospráva ani ako správny orgán objasňovať priestupky podľa zákona 8/2009.

Tak ako môžu mať jej zamestnanci vyššiu právomoc ako zamestnávateľ?????

Za druhé. Štát má predsa vytvorený represívny orgán na úseku dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou premávky na pozemných komunikáciach včetne právomoci na blokové konanie, rozkazné konanie a správne konanie pričom občan má možnosť podávať proti rozhodnutiam vyššie uvedeným odvolania a dokonca sa obrátiť na riadny súd.

Kto bude správny orgán ak nezaplatiš pokutu za porušenie ustanovenia §3 odsek 1) písmeno f) 1 a 2 v blokovom konaní MsP?
Obec?
DI?
Kam podáš odvolanie proti rozhodnutiu?
ODI
Kto bude druhostupňový odvolací orgán?
KDI?
Kam sa obrátiš potom?
Ministerstvo vnútra alebo KS?

Celé je to postavené na hlavu.
Môj názor je taký, že obec a tým pádom Msp môžeu riešiť priestupky ale len také, ktoré sú spáchané v súvislosti s používaním motorových vozidieľ na miestach, ktoré patria do právomoci alebo správy obce mimo ciest I. II. III triedy. Čiže účelové komunikácie, obytné zóny, pešie zóny, parky, ihriská, zelené plochy, parkoviská a v tých prípadoch kde sa v súvislosti s motorovým vozidlom pácha priestupok na iných úsekoch. Napr. ochrana ovzdušia, vôd atď, ktoré sú v kompetencii obce.

A naviac ma serie, že nič z toho čo má obec aj MsP ako hlavnú náplň práce NEROBIA. Hrajú sa na policajtíkov a keď si pozriete štatistiky , ktorými sa MsP vychvaľujú tak na prvom mieste sú pokuty za priestupky 8/2009.

A ešte mám takú nepodstatnú otázočku.
Kto sú moji oponenti, keď ja som : Len ten druhý nebude neprekonateľný majster sveta,vesmíru a okolitých galaksií v oblasti práva ako ty.

step1:
To je debata krížom krážom a tak to vyzerá.
ak potom naco sluzi bezpecnostny kamerovy system ako taky?....takze vsetky firmy pripojene na ult centralnej ochrany pri SBS alebo PZ konaju protipravne lebo si chrania svoj majetok?

kamerový systém je v súľade so zákonom ak zhotovuješ obrazový záznam pre účely svojej osobnej povahy v priestore, kde za normálnych okolnosti nemôže byť zachytená osoba, ktorá nie je súčasťou tvojej domácnosti. Napr. Sused na svojej záhrade. Chodec idúci pred tvojim plotom atď.
Nikdy som netvrdil opak.

A ak priestor monitorovany CCTV jasne a viditelne oznacis nalepkou upozornujucou na pritomnost kamier tak mozes v tomto priestore natacat kohokolvek a kedykolvek.

Mishko:
Máš pravdu ale to tvrdím od začiatku ale z jednou pripomienkou. Musí sa jednať o verejne prístupné miesto napr. reštaurácia , obchod atď .

Dôvod úpravy:

Upravené 1 krát. Naposledy upravil egres2 (27.03.2015 10:48)

A naviac ma serie, že nič z toho čo má obec aj MsP ako hlavnú náplň práce NEROBIA....co je hlavna napln?poriadok v uliciach?zivot zdravie majetok?....upozornuju na cistotu chodnikov,na psie sracky neupratane psickarmi,na to aby si kazd nerobil krizom krazom ako chce,proste na vsetko...neviem aku mas ty skusenost ale zrejme sa pohybujes po nespravnej strane ked vidis MsP v cinnosti...
to A moze byt chapane dvoma sposobmi: priestupky prejednava a objasnuje A taktiez prejednava a objasnuje dopravu...kazdy najde co hlada...mam svoj nazor
ak nezaplatis pokutu ide to na DI a potom mi je jedno ci na KDI,ODI, FBI ci jaku mater... neviem aku mas ty skusenost ale ja z asi 6 priestupkov za ktore som pokutu zaplatil som bol 100% presvedceny ze som priestupok spachal...nikdy sa ma nik nesnazil ojebabrat a pokutovat ze nieco co som nespachal...neznalost zakona neospravedlnuje ci uz sa jedna o znacku ktoru rano vyvesili a nikdy tam nebola,alebo si v cudzom meste 2 krat v zivote a vojdes kam nemas(osobna skusenost)...som vlastnikom vodicaku beriem za seba a za to zodpovednost....
kde je zakazane aby obec na useku dopravy nemoze byt spravnym organom?...ukazem ti taku logicku nadväznost.....
obec na zebezpecenie verejneho poriadku zriaduje formou VZN obecnu policiu (tak sa totiz obec podiela na verejnom poriadku ako si spominal prenesena statna moc)...obecna policia ma v jednej z uloh moznost prejednavat a objasnovat priestupky na useku dpravy...to znamena ze obec skrz MsP moze,ba musi (kedze je to uloha nie opravnenie) prejednat zjavne konane priestupky podla 8/2009( iba niektore)...dava ti to zmysel? mne viac nez zrejmy...nevidim v tom ziadne spekulacie ale cistu logiku
v globale je verejnym poriadkom v obci aj kultura parkovania,uzivanie ulic a ciest v obci mimo ako si spominal I,II.III. ciest....nieje to v zakone ten moj global,to len aby som vysvetlil ze obec je preto samospravou a ma taku moc aby sa nemusela cez ministerstvo neviem ake riesit ze sa maly yorkshir vysral v strede detskeho ihriska...chapenzi???...
tot vsjo...
a kto je na druhej strane?...niekto kto si mysli ze vie tiez trosilinku viac,a rad sa priuci a nebude jesitne tvrdit ze vsetci ste debili lebo JA SOM ZAKON, A PEKLO POJDE V MOJICH SLAPAJACH

Netvrdím ani som netvrdil že je tu niekto z oponentov "debil".

.obecna policia ma v jednej z uloh moznost prejednavat a objasnovat priestupky na useku dpravy. NEMÁ ..to znamena ze obec skrz MsP moze,ba musi (kedze je to uloha nie opravnenie) prejednat zjavne konane priestupky podla 8/2009( iba niektore)...dava ti to zmysel Mne jednoznačný a to že sa práve jedná len o tie a v tej súvislosti v o akých píšem? mne viac nez zrejmy...nevidim v tom ziadne spekulacie ale cistu logiku


P.S: Nikdy sa nezapájam do debát o počítačoch a slaboprúde všeobecne pretože som v tejto oblasti analfabet.
Ale v debate o zákonoch je tu vždy plno oponentov.

egres2 a o hladkaných telefónoch vieš niečo ?
Lebo ja ani o počítačoch , ani o slabo(ani silno) prúde a ani o hladkaných telefónoch úplne nič .

O tom , v čom sa vyznáš , viem a obdivujem to .

Zle si si to vyložil,ty si ten prvý neomylný , tí druhý,ktorý si prečítajú tvoje rozumy a budú podla toho konať s MP na to doplatia Ja tvrdím jednu vec, nikdy neposudzuj a hlavne neodsudzuj prácu druhých,hlavne ak si ju nikdy nerobil. Určite je medzi nimi aj plno blbcov ,ale to je aj v súdnictve a inde

MsP Zvolen ?

brazel áno, výsluhový dôchodca zamestnananý v MsP Zvolen. Je to na smiech?

Že to tak vehementne obhajuješ .

Nie neobhajujem,chcel som sa dozvedieť či ozaj koná MP protiprávne , nedozvedel som sa

dade121:
Ty si sa nechcel dozvedieť.
Aj náčelník MP v Prievidzi, Malackách a v Žiline sa nechcel dozvedieť či koná protiprávne keď MsP začali v blokovom konaní ukladať pokuty za prekročenie rýchlosti keď som im písal líbezbrífi , že konajú v rozpore so zákonom. Dokonca tuším na JOJKE verejne obhajoval konanie MsP v Prievidzi , že sa opierajú o vyjadrenia právnikov a o zákony.
A niekde je tu diskusia k uvedenému problému aj tu na Motoride.
A mám ti poslať zopár judikátov, kde im bolo vysvetlené, že konajú v rozpore so zákonom?

Dôvod úpravy:
V rámci kontrolnej činnosti boli využívané 3 prístroje na meranie množstva alkoholu v dychu (Dräger) a 6 sád na odhalenie prítomnosti omamných látok (Pen-Test D4D) .

Myslíš si že aj toto používala MsP v BA v súlade so zákonom??

Upravené 1 krát. Naposledy upravil egres2 (27.03.2015 13:09)

...uplne som sa stratil v tejto diskusii. Preto sa vratim ku korenu a opat sa spytam to, co ma zaujima a chcem si byt isty. Ako spominal kamkoxx, zakaz plati len pre auta? Normalne si mozem dat gopro na helmu a vybehnut do Hainburgu na kopec alebo pobehat alpy s kamerou na helme bez toho aby mi ktokolvek chcel naparit pokutu?

mozes ... keby nie, posli ich za mnou alebo za egresom keby sme nedvihali tak to vybavy duky

egres2 nuž nemusíš mi veriť,ale chcel som sa dozvedieť . To .že momentálne pracujem,len, ako MP ešte neznamená,že neviem čítať. V tých predchádzajúcich prípadoch ,radar,dräger... vs MP súhlasím s tebou,lenže v tomto prípade s tebou nesúhlasím. Naťahovať sa za slovíčka,vypisovať ,kopírovať znenia zákonov nebudem,to je vaše pieskovisko a merať pipíky takisto nie. Chcel som to vedieť kvôli tomu, aby som sa JA nedostal do problémov. Mám aj bez toho dosť chodenia po súdoch a človek sa učí celý život. Rozoberať ,kto sa viac hrá na policajtov, či ten kto rieši oznámenia,chodí na prepady alebo iba vypisuje v bezpečí kancelárie dokumenty mi neprináleží súdiť. Robil som to ,aj to druhé, rozhoduje verejnosť,ktorá do toho nevidí. Peace

fasa diskusia, pridám aj ja otázku
egres2 a ako to dopadlo u teba s mravcami

Kamil, zle! Chcela to vraj riešiť Mestská polícia a Egreš ich nevpustil dnu.

Potom na mravce chcel podať trefné omámenie na najvyššom sude (od vína). A nakoľko sa skutok nestal, bola kauza omietnutá zo stola.

Kamil orol perfekne

taká otázka, ohľadom kamier...možno Egreš, na teba...

na panelák v MA namontovali kameru, ktorú má k dispozícii MsP MA...keďže je to v rámci sídliska, tak "čočka" kamery určite vie zachytiť aj dianie v bytoch na vedľajších bytovkách...konkrétne, kamera je namontovaná na bytovke oproti našej...kont. náš byť je za stromom, ale susedove okná sú v podstate priamo oproti kamere a to vo vzdialenosti cca 15 metrov vzduchom, čiže kamera je určite schopná zoomovať až do bytu...

sused sa bol na MsP pýtať, odbili ho s tým, že kamera je vraj nefunkčná....majú právo tam túto kameru ponechať?

diky

dade121:
Nikomu neuberám na vážnosti jeho práce, za predpokladu, že si ju plní riadne.
Zákon je v prípade zákona o MsP a policajnom zbore postavený na tom aké pravomoci majú v súvislosti s obmedzovaním osobných slobôd a práv občanov.
Preto tu neplatí, že čo nie je zakázané je povolené ale opačne, čo nie je povolené je zakázané. Používanie záznamových zariadení ( kamera, fotoaparát, diktafón, magnetofón ad) môžu použiť len v zákonom upravených prípadoch. MsP , respektíve obec môže používať kamerové zariadenia na účel, na ktorý ich zákon priamo upravuje a za podmienok uvedených v zákone.
Filmovať alebo fotiť MsP nemôže, pretože tieto zariadenia nie sú taxatívne v zákone o Msp uvedené.
Týmto končím.

demmoo:
Občan má právo žiadať aby sa kamerovým zariadením nevstupovalo do jeho chránených záujmov. Činná - nečiná z domu dolu.
Nech podá na MsP písomné upozornenie že je porušovaný zákon a trvá na jej odstránení. Keď neuspeje nech podá sťažnosť na prokuratúru. (žiadne právnické litánie. Nech napíše v čom vidí zásah do svojich práv.

KAMIL:
Tvrdenie, že som nevpustil MsP do záhrady sa nezakladá na pravde. To je informácia len z počutia a ako taká nemôže byť použitá ako dôkazný materiál. V rámci zistenia materiálnej pravdy som požadoval aby člen MsP, ktorý mal byť privolaný na zásah proti mravcom preukázal, kto požadoval zásah MsP proti porušovaniu poriadku a zásad občianského spolužitia.
V rámci zásady Testis Unus testil Nullus nie je možné prijať výpoveď príslušníka MsP na konanie a to aj z jeho tvrdenia, že na miesto ho privolala královná z utajeného mobilného číslá kde sa niekoľkokrát opakovane vyjadrovala v tom zmysle, že jej zabíjam robotníkov chemickými prostriedkami , topením, ohňom a zašliapavaním. Ani toto sa nezakladá na pravde. Uvedeným tvrdením bez dôkazného materiálu sa mravce len snažia vytvoriť dojem, že nie som ochotný akceptovať ich právo na stavbu mravenísk v mojich skalkách, lozenie po kuchyni a vyjedanie kryštálového cukru z kuchynskej linky.
Už judikát Najvyššieho súdu 145/1999 uvádza v odôvodnení v spore Spoločenstvo chatárov verzus Mravce lesné, že v spore o tom, kto je vlastníkom a užívateľom lesného pozemku vychádza zo zásady Superficies solo cedit preto rozhodol v prospech vlastníkov pozemku a nie mravcov lesných, ktorí preukazateľne žijú kočovným spôsobom a nie sú ochotní rešpektovať práva vlastníkov pôdy.
Preto nepovažujem konanie člena MsP za dôveryhodné , čo sa týka jeho tvrdení aj napriek tomu, že do zápisnice uviedol, že mravce môžu na objasnenie veci priložiť kamerový záznam kde pálim cigaretou mravce, ktoré mi vliezli do pohára s dvanásťročnou whisky.
V prípade predloženia inkriminopvaného záznamu budem žiadať, aby k nemu nebolo pristupované ako k dôkaznému a aby naň nebolo prihľiadané.
Opakovanie obvinenia mojej osoby budem riešiť súdnou cestou ako zasahovanie a ukracovanie na mojich právach.

autobild.cas.sk/clanok/200510/autokamery-vodicom-hrozia...

...fajneeee citanie....osobne si uzivam a ucim sa...

tak a tu je nieco k teme
Veľmi podobná situácia je aj v susednom Rakúsku, na rozdiel od Nemecka je tu však právna stránka veci doriešená. Hoci na prvý pohľad to vyzerá ako úplný zákaz, v skutočnosti to nie je tak jednoznačné. Ako povedal právnik rakúskeho klubu ÖAMTC Martin Hoffer, „autokamery síce nie sú zakázané, vyslovene však povolené neboli“. Podľa neho jednoznačne je zakázané zverejňovať záznamy na internete, pokiaľ neboli zakryté evidenčné čísla vozidiel a tváre osôb. Rovnako sa nesmú používať záznamy ani na dôkaz viny alebo neviny iných osôb. Pokiaľ autor záznamu toto pravidlo poruší, hrozí mu pokuta až do 10 000 eur.
Existujú však výnimky, kedy sú kamery prípustné. Podľa Hoffera smie vodič použiť záznam na dokázanie vlastnej neviny, pokiaľ na ňom nie sú viditeľné, napríklad, tváre nezainteresovaných osôb. Naproti tomu je možné mať bez výčitiek svedomia v aute kameru, pokiaľ slúži výlučne na súkromné účely, trebárs na zaznamenanie krásneho okolia alebo jazdy autom či motorkou.

Hofferov názor potvrdzujú aj vyjadrenia šéfa dopravnej polície rakúskej spolkovej krajiny Vorarlbersko Rudolfa Salzgebera. Ako povedal pre portál Vorarlberger Nachrichten, účastník dopravnej nehody, voči ktorému sa vedie vyšetrovanie a disponuje obrazovým materiálom, môže ho predložiť na súde. Avšak za predpokladu, že na ňom nie sú rozpoznateľné nezúčastnené osoby. „Ten, kto si do auta alebo na motocykel nainštaluje kameru, aby zdokumentoval krásnu krajinu alebo výlet, sa pochopiteľne ničím neprevinil,“ skonštatoval policajný šéf.

a je koniec

Egres - aj mne MP lezi v zaludku, zalozme obcianske zdruzenie "Slobodni obcania za zrusenie buzeracie zo strany MP" iniciujme peticiu, nazbierajme 10001 podpisov a cez niektoreho z poslancov nasej neomylnej NR navrhnime zakonnu upravu na dozivotny zakaz MP. Ak sa nam to podari, zopakujme nasledne cely proces so vsetkymi instituciami a organmi, ktore nam lezia v zaludku vratane tej kreatury, co sa za peniaze danovych poplatnikov rozvaza vladnym leteckym specialom na vikendy do Popradu, a po uspesnom a legitimnom zruseni nezmyselnych statnych organov , organizacii a institucii napokon "samorozpustime" parlament aj nase obcianske zdruzenie a hned sa tu bude lahsie zit a slobodnejsie jazdit a natacat...Pri tom kvante zbytocnych institucii, nenazranych "statnych zamestnancov" , armade pravnikov , "lobbistov" a inej darmozravej havede sa vobec divim, ze nasa krasna republika este nevyhlasila statny cross default. Z 5 mil. obcanov robi podla mojho odhadu v statnej sprave cca milion vratane parazitujucich prizivnikov. Som zvedavy, ako budu vyzerat dochodkove spravcovske spolocnosti za 20 rokov ...Cely system, ako to v tomto nadhernom bananistane funguje je jeden pravny megagrc...

Dôvod úpravy: gramatika

Upravené 2 krát. Naposledy upravil Romanka (30.03.2015 18:52)

richard74:
Za prvé. Právny názor právnika OAMTC nie je možne prejudikovať nakoľko sa nejedná o právny názor orgánu napr. Najvyššieho súdu alebo Ústavného súdu alebo Medzinárodného Súdneho Dvora kde je možné sa o judikát do určitej miery opierať.

Za druhé:
Rovnako sa nesmú používať záznamy ani na dôkaz viny alebo neviny iných osôb.
Podľa Hoffera smie vodič použiť záznam na dokázanie vlastnej neviny

Ako môžeš dokazovať svoju nevinu a zároveň vinu] inej osoby ak je podľa Hoffera zakázané dokazovať vinu inej osoby a zároveň povolené dokazovať svoju nevinu??????????????????????????

mne sa paci to ze pre svoje potreby si mozem natacat, ak si spomynam to bola otazka tejto dlhej diskusie

richard74:
Ja mám dojem, že sa tu nerozoberalo používanie kamier na zdokumentovanie vlastných "športových , dokumentačných a dovolenkových " aktivít,ale záznam jazdy motorovým vozidlom pre následné dokazovanie vlastnej neviny. Filmuj si čo chceš ale neoháňaj sa tým v prípade dopravnej nehody.

... pokial nerozmazes xichty a SPZtky

Re: egres2: mozes dokazat zaznamom svoju nevinu a pritom nemusis dokazat vinu ineho ucastnika nehody, ak sa bude jednat o okolnost, ktora moze byt zavazna v zmysle porusenia predpisu z tvojej strany. Mozes napriklad natacat zaznam palubnej dosky, kde mozu byt dokazy, ze si neprekrocil rychlost, pripadne pouzil znamenie o zmene smeru jazdy. Tym vsak apriori nedokazujes vinu niekoho ineho, nie?

Plazivec.
V prípade dopravnej nehody sa obvykle, čo sa týka miery zavinenia, jedná o minimálne dvoch účastníkov.
Ak sa ja vyviním tak logicky iného obviním.
To čo popisuješ je nemožné dať do časových súvislostí ak na zázname nebude priebeh s nehody v priestore.

dolezite je nerobyt to, co markiza vcera v tv novinach
pozri reportaz 'Prechádzajú do protismeru'
a pusti od 1:20 a sutred sa na 1:25
ak ho poznate, upozornite ho. dostane markizacke pero aj s logom.

...egres2, vratim sa k tej MsP:
- mozes mi objasnit teda, aky je rozdiel v konecnom dosledku medzi prejednanim a objasnovanim priestupku?....
Dik

Prejednanie je v priamej časovej súvislosti so spáchaním priestupku.
Spáchal si priestupok a MsP, alebo Policajt ho osobne zistil v tvojej prítomnosti. Tak začne prejednávať čoho si sa dopustil atď. Môže zostať len pri samotnom prejednaní ak usúdi, že to malo na teba pozitívny výchovný účinok ale v skrátenom správnom konaní za predpokladu ak si ochotný zaplatiť pokutu ,čím sa ku skutku priznáš , ti uloží pokutu ktorú zaplatíš. Tým to končí.

Ak si nebol pristihnutý osobne alebo ak nie si ochotný zaplatiť pokutu , tak začína objasňovanie .Toto môže robiť len Policajt. Ostatní , včetne MsP len môžu oznámiť že si sa dopustil konania, ktoré nesie znaku priestupku ( nemôžu kvalifikovať ktoré konkrétne ustanovenie zákona si porušil) ale len opísať dej alebo skutočnosť. Správny orgán ( policajt) začne získavať pre konanie dôkazný materiál. Napr. vypočut oznamovateľa, osobu označenú ako priestupca ako svedka, zdokumetovať údajné miesto priestupku, získavať ďalšie podklady pre konanie. Potom na ich základe vydá rozhodnutie.
Poznámka: Píšem len o priestupkoch proti plynulosti a bezpečnosti v premávke na pozemných komunikáciach , ktoré môže prejednávať podľa zákona MsP..

Dôvod úpravy:

Upravené 1 krát. Naposledy upravil egres2 (31.03.2015 12:32)

...jasne...dik

Re: egres2: Prepac, tentoraz nemozem s tebou suhlasit. Ak sa ja vyvinim, vobec to neznamena, ze ja niekoho obvinim, na to je iny organ, nie ja, ja som iba dokazal svoju nevinu,. Vyrok moze zniet aj tak, ze ziadnemu z ucastnikov nehody nebolo preukazane porusenie. A vieme z praxe, ze taketo vyroky existuju.
Za dalsie, casove suvislosti je velmi jednoduche dokazat, ved kamera zaznamenava zvuky aj otrasy a moze byt v takom uhle, ze nebude vidiet ostatnych ucastnikov nehody, avsak zo zaznamu bude zjavne, v akom casovom slede vodic vykonal ukony, ktore bol povinny vykonat. Teda napriklad znamenie o zmene smeru jazdy, znizenie rychlosti. atd. Sice uz moc teoretizujem, ale aj takato situacia moze nastat. Pri nehodach nastavaju kurioznejsie situacie, nez by sme my dvaja dokazali vymysliet po 10 pivach
PS: pivo nepijem

Plazivec:
Dôkaz viny inej osoby.[i][/i]

???

keby som do toho co som popisal pridal ze vo videach zakryjes (nejakym sposobom) tvare a spztky, tak sa to clekom blizi k tomu vysvetleniu
a to mi uz celkom zmysel dava
neviem si predstavit iny sposob ako dokazat svoju nevinu (lebo inac to je slovo proti slovu)

gene:
To je už skoro správne.

a ako by to bolo uplne spravne ?

gene:
Preukázať, že neexistujú obrazové záznamy pred nehodou.

celkom problem. napada ma len cestnym vyhlasenim.

Tak, a práve som sa dozvedel včera, že švagrov syn minulý týždeň práve vyhral súd vďaka kamerovému záznamu v aute, a tým preukázal svoju nevinu na dopravnej nehode. Tiež tam bolo tvrdenie proti tvrdeniu. Sudcu vôbec nezaujímalo, či tam má staré zábery ( natáča mu to v 3hodinovej smyčke ) alebo či má zakryté EčV či iné kokotiny, jeho zaujímal len čas nehody a jasne rozpoznateľný vinník.
Takže si myslím, že tie ˝rôzne zákony˝a podobné drísty sú len medzi ľuďmi a je to hra so slovíčkami, a pritom realita je úplne inde.

biely orol: a preto mame pravnikov, a politikov. bez nich by bolo omnoho lepsie.
kde su casy ked platilo chlapske slovo.

Bielyorol:
práve som si prečítal cca 50 judikátov, kde sudcov zaujímali "kokotiny" a nezákonne získaný dôkaz" zmietli zo stola.
Máš pravdu. Realita je niekde inde.

Teraz v TV novinach,prispevok o mladom kokotkovi z BA. Nakrutil ho nejaky fesi ako perfektne zvlada dopravnu situaciu. No a tera ten co ho natocil moze cakat trestne oznamenie za zverejnovanie osoby bez predosleho suhlasu? Ci na SK to zatial neplati? Prisiel o vodicak, chuj... sopliak zasrany.

marko353ZE:
Ak si sopliak nájde dobrého advokáta - právnika tak kľudne.

dobre ste toho nakecali ale vzdy je rozhodujuce co o tom povie sud pretoze na rozsudok sa da odvolat

ekolo.cz/uploads/assets/files/11A_77_2012_19.pdf


neboť
veřejný zájem na zabránění trestné činnosti, případně dopadení pachatele, musí převážit nad
zájmem na ochranu osobního údaje, podobizny, osoby v průběhu páchání trestného činu.

Dôvod úpravy:

Upravené 2 krát. Naposledy upravil pirates (27.05.2015 15:59)

pirates:
Za prvé:
Je to prvostupňové rozhodnutie, ktoré ( nemuselo nadobudnúť právoplatnosť) a dá napadnúť ešte tri krát, tak nemá žiadnu právnu silu.
Za druhé:
Merito veci je úlne niekde inde. Bol to priestor označený ako monitorovaný, tak zlodej bol o možnosti, že bude vyhotovený jeho obrazový záznam, informovaný.
Za tretie:
Pletieš a Mlhožíš.

Tvrdo používať kamery treba aj na WC, nič nie je horšie ako vyvrátiť tvrdenie špicľa alebo bonzáka.
Nič nepácham tak prečo sa báť kamier ? Nie sú náhodou inštalované po mestách práve preto aby kriminálnici mali zmenšený rádius svojej činnosti ? Nie náhodou radi pozeráme zábery z ruských ciest kde kamery sú takmer povinnosťou ?
Že sa dá urobiť zostrih ? no ale paralelná stacionárna kamera to ľahko vyvráti. Ja osobne som za mapovanie všetkého a všetkých. Kriminalita bude závratným tempom , nezabúdajte že okolo Vás žijú aj caparti ktorých máte na starosti .

a ako je to s kamerami mestskej policie? môžu zo zákona zverejňovať časti záznamov, na ktorých páchateľ koná priestupok, dajme tomu na sociálne siete? Aj keď páchateľa už potrestali? Za predpokladu, že zakryjú tvár?

bežne to totiž vídavam, že samotná MP vloží na Fuckbook nejake zabery vačšinou podnapitych ludi robiacich kraviny na ulici...len premažú tváre...či vlastne MP môže všetko..

demmoo:
Ak zťažíš alebo lepšie, keď vylúčiš identifikáciu osoby ( v tomto prípade prekrytou tvárou ako identifikačným znakom ) tak to môže na facebúk hádzať kto chce.

Je to prvostupňové rozhodnutie, ktoré nadobudlo pravoplatnost preto bolo zverejnene

Zákazy kamier v EU:

Rakúsko - úplný zákaz, pri opakovanom porušení pokuta až do výšky 25 000eur

Luxembursko - úplný zákaz, pokuta za používanie

Nemecko - používanie kamery v aute je povolené ak je to na vlastné účely (nahrávanie krajiny po ceste, západ slnka...). Záznam NIE je možné použiť na dokazovanie viny/neviny, a nesmie sa ani zverejňovať na internete

Portugalsko, Španielsko, Švédsko, Švajčiarsko - ako v Nemecku

Francúzsko - kamera nesmie zakrývať výhľad vodiča

Nórsko - kamera nesmie rozptyľovať vodiča a záznam sa smie použiť iba na súkromné účely

UK - ak má kamera displej, pri nahrávaní nesmie byť displej zapnutý a rušiť vodiča. Ak je kamera pripevnená na čelné sklo vozidla, nesmie zasahovať do výhľadu vodiča (ružová = výhľad vodiča)

Belgicko - kamera sa môže používať na súkromné účely. Záznam sa nesmie zverejňovať na internete. Záznam JE možné použiť na dokazovanie viny/neviny. V prípade dopravnej nehody musí majiteľ kamery okamžite upozorniť vodiča druhého vozidla že má v aute kameru, následne musí upozorniť Belgický úrad ochrany osobných údajov. (viac tu)

Dôvod úpravy:

Upravené 1 krát. Naposledy upravil efendyKE (06.06.2015 10:49)

pirates:
Trt nadobudlo právoplatnosť.

Pajo> trollujes, alebo to myslis vazne co pises?

EDIT: mam na mysli to, ze nech kazdeho sleduju vsade...

Upravené 1 krát. Naposledy upravil matus (09.06.2015 15:36)

Ahojte,

v tejto téme sa toho rieši viacero, ale zaujímalo by ma, ako to je s používaním kamery v Taliansku...

Vopred vďaka za info!

ale prosím ta stačí si prehrať aktuálne videjká 2016,2017 a uvidíš záznamy zo všetkých "zakázaných" štátov

Pekná blbosť.

vysvetlite mi jednu vec.

bola tu diskusia (uz ju zamkli) ako sa nesmie natacat zaznam na kameru v aute, alebo na moto, lebo tam vidno aj ostatnych ludi a auta a znacky a podobne. skratka, ze sa to nesmie potom nijako zverejnit. jasne, pre svoju potrebu je to jedno, policajti to ale neuznaju ako dokaz (podla mna chujovsky zakon), ale zverejnit to nikde nesmiem.

tak ako je mozne, ze ked televizie natacaju napriklad spravodajske reportaze a vysielaju ich v telke vecer o pol osmej, tak je na nich vidno detailne tvare, auta, ludi, znacky skratka vsetko, dokonca take zabery akceptuje aj vysetrovatel pri vysetrovani. ako je toto mozne????? aky je v tom rozdiel, ci si to natocim ja, alebo daka televizia, ktora je vlastne len reklamna agentura (myslim sukromnu)

minule davali cosi o pouzivani prilieb na bicykli a styribula stal pri cyklochodniku, recnil do kamery a vedla neho prechadzali cyklisti s kradnymi tvarami v HD kvalite.

pretoze TV ma zakonnu licenciu a v tomto pripade nepotrebuje suhlas. tuto vynimku maju zabery robene na na vedecké účely, na umelecké účely, pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo.

to mi pride nepravdepodobne co pises

www.earthcam.com/usa/newyork/timessquare...

www.holidayinfo.sk/sk/Kamery/

Upravené 1 krát. Naposledy upravil copy (22.10.2017 7:56)

Re: boombastic: je mi to srdečne jedno aké ti to príde . Je to uvedené v príslušnom zákone, môžeš si to tam prečítať aj sám.

tak bud tak dobry upresni mi prosim ten zakon nech neguglim jak pako, podla toho ako suverenne pises to nebude pre teba problem. vopred vdaka.

Občiansky zákonník §12 odsek 3.

www.zakonypreludi.sk/zz/1964-40

a co znamena ta posledna veta?

(3) Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

Je ti širší pojem na dlhšiu debatu, aké dám ti príklad.

Ten redaktor na cyklochodníku si od tých ľudí na verejnosti súhlas pýtať nemusí - ak by musel, reportáž stihne urobiť až o pár dní a nie ešte ten večer... Si zober že by bol v lete na kúpalisku a potreboval by súhlas od tisíc ľudí...

Na a na druhú stranu iný redaktor robí reportáž o zlodejovi, ktorého chytili policajti. Kameraman urobí efektný záber ako ho policajti berú v putách na stanicu. No a ty v správach vidíš, že ten chlap má rozmazanú tvár, aby ho nebolo poznať.
Vieš prečo? Lebo jeho záujem je prezumpcia neviny a on je zatiaľ iba podozrivý, nie odsúdený.
Ak by mu tvár nerozmazali, mohlo by sa stať že kvôli tomu záberu príde o robotu napríklad.
A neskôr na súde by sa prišlo na to, že chytili nesprávneho človeka a verdikt bude - nevinný. Ale vďaka záberu v TV sa mu zmenil život a nebol by prvý, ktorý zažaloval TV a vyhrall spor.
Ak by ho ale odsúdili, tak na záberoch ako vychádza zo súdnej siene už mu tvár nerozmažú... Lebo tam už nejde o prezumpciu neviny, keďže mu bola dokázaná vina.

Stačí tak?

podla coho sa urcuje, ci je to umelecky ucel? napriklad budem si filmovat zapad slnka ale v zabere bude XY ludi aut a podobne. ale poviem, ze ide o umelecky ucel, lebo to su umelecke zabery zapadu slnka. a zavesim to na net.

traja právnici na to majú štyri nazory

v praxi sa posudzuje dôsledok alebo zámer uverejnenia videa. keď také video dáš na net s titulkom "krásny západ slnka na Bratislavou", nikto ťa riešiť nebude.

Keď ale to video uverejníš v štýle, aha točil som západ slnka a na zábere mam párik ako sa bozkáva, ide o ferka mrkvičku a aničku kapustovú a fero je pritom ženatý!
tak v podstate tiež nemáš problém, až kým sa to video nerozšíri a neuvidí ho ferko, anička, ferkova manželka a nebude sa im páčiť....

Re: brazel: veru tak. Obchodoval som v živote s mnohými národnosťami, Germáni sú najhorší!

Re: MacOWitza: to, ze sa ti nepodarilo ich odrbat ako vychdoslovenskych dochodcov neznamena, ze su najhorsi

Re: boombastic: o čom točíš? Na čom fičíš? Koho som kedy odrbal? Rakúskeho spoločníka, čo mi dlží 28.000€ alebo nemeckého odberateľa čo nezaplatil 150.000 DEM?

U nas uz jeden o vodicak prisiel ked som policii poskytol video ktore som natocil na moto. Tak neviem...

Re: WarLord: tak by to malo byt super

Re: MacOWitza: a ty neviem co tu trepes, snad len poznamka, vysmiaty je vzdy ten co ma peniaze na ucte a nie ten co si mysli, ze by ich mal mat na ucte.

tak som si to prečítal dodatočne celé..
Egres, chvalabohu, ze s rovnakou tvrdohlavostou si sa nedal na insitnu medicinu.. uz by si nemal tych neborakov kde zakopavat